(2004 S. K. m. 340) (5237 S. K. m. 7) (5271 S. K. m. 309) (5326 S. K. m. 24) (5252 S. K. m. 7, 9)
Ödeme şartını ihlal suçundan sanık K. İ.'in 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340/1. maddesi uyarınca 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Susurluk İcra Mahkemesinin 30/01/2006 tarihli ve 2006/34-25 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "muhakeme usulü" başlıklı 349.maddesi ile "duruşma" başlıklı 350.maddesine nazaran İcra Mahkemesince duruşma açılarak yargılama yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 12/072006 gün ve 32235 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 15/08/2006 gün ve Y.E.2006/172450 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, gereği düşünüldü:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 349 ve 350.maddelerine göre İcra Mahkemesince duruşma açılarak yargılama yapılması gerekmektedir. Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılığın giderilmesinin de başkaca çözümünün mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla Susurluk İcra Mahkemesinin 30/01/2006 gün ve 2006/34-25 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulmasına, sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.12.2006 gününde oybirliği ile, karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy