(2004 S. K. m. 340)
Dava: Taahhüdü ihlal suçundan sanık A. D.'ın 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 1 ay disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Menemen İcra Mahkemesinin 17/04/2006 tarihli ve 2006/27-68 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:
Karar: Dosya kapsamına göre, 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340.maddesindeki "kararlaştırılan borcu ödeme şartını makul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan disiplin hapsi ile cezalandırılmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309 maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25.08.2006 gün ve 38787 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 25/09/2006 gün ve Y.E.2006/200008 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
Gereği Düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, 5358 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesine uygun olarak, "......alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında sanık hakkında tazyik hapsi yerine disiplin hapsi ile cezalandırılmasına" karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Bu nedenle Yargıtay C. Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılık halinin giderilmesinin de başkaca hallinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla Menemen İcra Mahkemesinin 17.04.2006 gün ve 2006/27-68 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulmasına, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 17.11.2006 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy