(2004 S. K. m. 344) (5252 S. K. m. 7) (5271 S. K. m. 232, 309) (5237 S. K. m. 7) (YCGK 13.06.2006 T. 2006/10-151 E. 2006/157 K.)
Dava ve Karar: Nafaka borcunu ödememek suçundan sanık A. B.'ın 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344.maddesi uyarınca 3 aya kadar hapsen tazyikine dair, İzmir 1. İcra Mahkemesinin 15.02.2006 tarih ve 2005/2727-2006/259 sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 28.08.2006 gün ve 38950 sayılı Yazılı Emrini içeren Yargıtay C. Başsavcılığının 4.10.2006 gün ve Y.E.2006/201408 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi,
Tebliğnamede, dosya kapsamına göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344.maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür" şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı Kanun'un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232.maddesinin 6.fıkrası gereği mahkemesince infazda tereddüt oluşturacak şekilde mahkumiyete esas sürenin belirlenmemiş olması isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi gereği bozulmasına işaret edilmiştir.
Gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında takibe geçilen İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2002/443 esas sayılı takip dosyasında en son sanık tarafından ödemenin Mart ayında yapıldığı, o günden şikayet tarihine kadar herhangi ödemenin yapılmadığı, suç tarihi 18.3.1991 tarih, 1991/8.CD-53-79 sayılı kararında da belirtildiği gibi, şikayet tarihi olan 26.11.2005 tarihinden geriye doğru bir aylık nafaka alacağının muaccel olduğu 26.10.2005'dir. Sanığın suç tarihi dikkate alındığında idari para cezası ile cezalandırılması gerekmeyecektir.
Öte yandan, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.6.2006 gün ve 2006/10-151-157 sayılı kararında da belirtildiği üzere, öğretici ve yol gösterici niteliği gereği temyiz denetimi sırasında uygulanan "kabule göre bozma" yöntemine, istinai ve olağanüstü bir yol olan yasa yararına bozma istemi üzerine yapılan incelemede uygulanması hukuka uygun olmadığından, bu konuda düşünce belirtilmesinde hukuki yarar görülmemiştir.
Sonuç: Bu nedenle Yargıtay C. Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmemekle, kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 09.11.2006 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy