(3402 S. K. m. 14)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 107 ada 26 parsel 6960.15 metrekare 107 ada 61 parsel 3842.84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine ve çekişmeli parsellerden 107 ada 61 parsel sayılı taşınmazın davacılar A. ve M.'e 1/2'şer oranda, 107 ada 26 parselin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar Hazine ve DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaya konu 107 ada 61 numaralı parsel üzerinde adına tescil karan verilenler yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahallinde yapılan keşif, uygulama yerel bilirkişi tanık anlatımı ve uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına göre Hazine vekilinin 107 ada 61 numaralı parsele ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsel yönünden onanmasına,
2- Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili ile davacılar vekilinin 107 ada 26 numaralı parsele ilişkin temyizine gelince,
Mahkemece 107 ada 26 numaralı parselin Dilimli Barajı kamulaştırma alanı içerisinde kaldığından bahisle davacıların davasının reddine ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmazın Dilimli Barajı için planlanan saha içerisinde kaldığı kabul edilmiş olmasına rağmen kamulaştırma kararı ve haritaları getirilip mahalline uygulanmamış, taşınmaz üzerinde tespit tarihinden önce davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği usulüne uygun olarak saptanmamış, taşınmazın baraj gölü suları altında kalıp kalmadığı belirlenmeden hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle kamulaştırma kararı ve haritası, komşu parsel tutanakları, varsa tarafların dayanağı olan tüm belgeler getirilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında kamulaştırma kararı ve ekleri ile varsa tarafların dayanağını oluşturan tüm belgeler uygulanıp kapsamları belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mer'a, otlak veya yaylak olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaktan ile denetlenmeli, taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olduğu ve tespitten önce davacılar yararına mülk edinme şartlarının gerçekleştiği belirlendiği takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki sınırlama ile ilgili olarak Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlükleri nezdinde soruşturma yapılmalı, teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve taşınmazın göl suları altında kalıp kalmadığını gösterir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaması isabetsiz olduğu gibi kabulü göre de; Devlet Su İşleri taraflından taşınmazın kamulaştırıldığının belirlenmesi durumunda parselin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edileceği, davalı yerin baraj gölü sulan altında kalmış olması durumunda ise tespit dışı bırakılacağının düşünülmemiş bulunması da usul ve yasaya aykırı, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bozulmasına, 31.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy