(2004 S. K. m. 331)
Dava: Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık B. A.'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, gereği görüşüldü:
Karar: Borçlu sanık hakkında Kırıkkale 3.İcra Müdürlüğünün 2001/2148 esas sayılı dosyası ile 4.141.400.000 TL alacağın tahsili için takibe geçildiği, 08.10.2001 tarihinde 4.600.000.000 TL'lik menkul haczinin yapıldığı, 16.04.2002 gününde yapılan hacizde de bu malların iş yerinde bulunduğu ve yediemin olarak kardeşi M. A.'ya teslim edildiği, devamında menkul malların satışına karar verildiği anlaşılmakla, iki haciz tarihi arasında geçen sürede menkullerin elden çıkarılmaması, müşteki tarafça iddia edildiği gibi, mahcuzların bir kısmının haciz mahalline getirilmemesinin sorumluluğunun ise yedieminde olması, öte yandan borçlu sanığın işyerini devrettiği kardeşi M. A.'nın aynı zamanda mahcuzların yediemini olduğu gözönüne alındığında, sanığa isnat edilen İİK'nun 331.maddesinin oluşumu için gereken alacaklısını zarara uğratma kastının varlığının sırf iş yerini kardeşi M. A.'ya devretmesi olarak görülemeyeceğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sonuç: Diğer taraftan sanığa isnat edilen eylemin oluşması için tasarrufun iptali davasının açılmasının gerekmediği, satışın muvazaalı olup olmadığının İİK'nun 331. maddesine aykırılık suçundan yargılama yapan hakimin de araştırma yapabileceği gözetildiğinde, Mahkemece tasarrufun iptali davası açılmadığı yönünden kurulan gerekçe hatalı ise de sonucu itibariyle doğru hükmün ONANMASINA, 04.12.2007 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy