(2004 S. K. m. 340) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 7, 9) (5271 S. K. m. 309) (5326 S. K. m. 24)
Dava ve Karar: Taahhüdü ihlal suçundan sanık S. G.'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair, Keşan İcra Mahkemesinin 21.12.2004 tarihli ve 2004/371-619 sayılı kararın infazı sırasında 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İİK'nun 340.maddesi uyarınca 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, aynı Mahkemenin 09.09.2005 tarihli ve 2004/371-619 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7.maddesi nazara alındığında 5252 sayılı Kanun'un 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 17.09.2007 gün ve 46341 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 09.10.2007 gün ve K.Y.B.2007/193635 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
Gereği görüşüldü:
Dosya kapsamına göre; Borçlu sanık hakkında yürütülen icra takip dosyasında 10.07.2004 tarihli haciz zaptında borcunun 150.000.000TL'sini 01.09.2004 tarihinde ödemeyi taahhüt etmesine karşın bu tarihte ödeme yapmaması nedeniyle suçun 02.09.2004 tarihinde işlendiğinin kabulü gerektiği,
Taahhüdü ihlal suçu 2004 sayılı İİK.nun 340. maddesinde bir aydan üç aya kadar hafif hapis cezası ile müeyyide altına alınmış iken 1 Haziran 2005 tarihinde kabul edilip, aynı gün Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 2004 sayılı İİK'nunda Değişiklik Yapılmasına Dair 5358 sayılı Kanun'un 7.maddesi ile İİK'nun 340.maddesindeki eylemin müeyyidesi 3 aya kadar tazyik hapsine çevrilmiştir.
Bu durumda 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7. maddesinin 1.fıkrası ile "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür." hükmü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi gözönünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun'un 7. maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1. fıkra 1. cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatlar Yasası'nın 24. ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3.maddelerine göre müeyyidenin İcra Mahkemesince idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir.
Bu nedenle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlendiği tebliğname yerinde görülmekle Keşan İcra Mahkemesinin 09.09.2005 tarihli ve 2004/371-619 sayılı ek kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Sanık S. G.'ın 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Yasa'nın 7., 5237 sayılı TCK'nun 52/2.maddeleri dikkate alınarak 1 ay karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,
Sonuç: Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20.00 YTL'den hesaplanarak sonuç olarak 600.00 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 20.11.2007 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy