(2004 S. K. m. 344) (5252 S. K. m. 7) (5237 S. K. m. 7) (5271 S. K. m. 309) (5326 S. K. m. 24) (YCGK 20.02.2007 T. 2007/16-34 E. 2007/37 K.)
Dava: Nafaka borcunu ödememek suçundan sanık H. Y.'in 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344/1. maddesi uyarınca 3 ayı geçmemek üzere tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Bolu 1. İcra Mahkemesinin 15/6/2005 tarihli ve 2005/108 esas ve 2005/441 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi,
Karar: Dosya kapsamına göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344.maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür" şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7.maddesi nazara alındığında 5252 sayılı Kanun'un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30/12/2005 gün ve 56936 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 30/1/2006 gün ve KYB.2006/6393 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş, Dairemizin 18.12.2006 gün 2006/825-8044 sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına dair kararına Yargıtay C.Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.2.2007 günü 2007/37 sayılı kararıyla Yargıtay C.Başsavcılığının itirazının kısmen kabulüne, Dairemizin kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiş bulunmakla; gereği görüşüldü:
Dosya kapsamına göre, borçlu sanığa isnat olunan nafaka borcunu ödememek eylemi 2004 sayılı İİK.nun 344. maddesi on günden üç aya kadar hafif hapis cezasıyla müeyyide altın alınmış iken, 1.6.2005 tarihinde mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa ile değişik 344. maddesinde eylemin yaptırımı olarak üç aya kadar tazyik hapsi cezası öngörülmüştür. Ancak, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile değişik 7.maddesinin 1.fıkrası ile "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür
" hükmü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7.maddesi göz önünde tutulduğunda 5349 Sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun'un 7.maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1.fıkra 1.cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24.maddesine göre müeyyidenin icra mahkemesince idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir.
2004 sayılı İİK.'nun 344. maddesindeki cezanın alt haddi on günden başladığından, borçlunun lehine olan yeni ceza tayin edilirken bu sürenin dikkate alınması gerekir.
Sonuç: Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının yazılı emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Bolu 1.İcra Mahkemesinin 2005/108-441 sayılı kararının BOZULMASINA, Bozma üzerine 5271 sayılı CMY'nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Sanık H. Y.'in 5349 sayılı Yasa ile Değişik 5252 sayılı Yasanın 7.,5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddeleri dikkate alınarak 10 gün tazyik hapsi karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20.00YTL'den hesaplanarak sonuç olarak 200.00YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 25.12.2007 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy