(2004 S. K. m. 340) (5252 S. K. m. 7, 9) (5237 S. K. m. 7) (5271 S. K. m. 309) (5326 S. K. m. 14, 24)
Dava: Taahhüdü ihlal eyleminden borçlu B. D.'in 2004 sayılı İİK'nun 340.maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair, Kırşehir İcra Mahkemesinin 23.12.2004 tarihli ve 2004/993-1227 sayılı kararının infazı sırasında,01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7/1.maddesi uyarınca eylemin yaptırımının idari para cezasına dönüştürüldüğü ve bu cezanın Cumhuriyet Savcılığınca verilmesi gerektiğinden bahisle, gereğinin takdir ve yerine getirilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine dair, Kırşehir İcra Mahkemesinin 10.06.2005 tarihli ve 2004/993-1227 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2005 tarihli ve 2005/229 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İİK'nun 340.maddesindeki yaptırım tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7.maddesinin 1.fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür" şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 7.maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı Kanun'un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. ve 5252 sayılı Kanun'un 9.maddeleri uyarınca sanık hakkında mahkemesince idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 08.01.2008 gün ve 907 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 04.02.2008 gün ve K.Y.B.2008/14241 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
Gereği görüşüldü:
Dosya kapsamına göre, sanığa isnat edilen taahhüdü ihlal eylemi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi ile bir aydan üç aya kadar hafif hapis cezası ile müeyyide altına alınmış iken, 1 Haziran 2005 tarihinde mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 2004 sayılı İİK'nunda Değişiklik Yapılmasına Dair, 5358 sayılı Kanun'un 7.maddesi ile değişik İİK'nun 340.maddesindeki eylemin müeyyidesi olarak 3 aya kadar tazyik hapsi öngörülmüştür. Suç tarihinden sonra 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile Değişik 7.maddesinin 1.fıkrası ile "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür........." hükmü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7.maddesi gözönünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun'un 7.maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1.fıkra 1.cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24. ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3.maddesine göre müeyyidenin İcra Mahkemesince idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir.
Sonuç: Bu nedenle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2005 gün 2005/229 müteferrik sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy