(2004 S. K. m. 344) (5271 S. K. m. 309)
Dava: Nafaka borcunu ödememek eyleminden borçlu Ö. Ö.'in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 344.maddesi gereğince 10 gün hapsen tazyik cezası ile cezalandırılmasına dair, İzmir 6. İcra Mahkemesinin 20.07.2007 tarihli ve 2007/2347-2703 sayılı kararına yönelik itirazın, birikmiş nafaka alacağından dolayı takip yapıldığı ve suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin, İzmir 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2007 tarihli ve 2007/719 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Karar: Tebliğnameile; Borçlu sanığa tebliğ edilen icra emrinde 2.439 YTL tutarındaki toplam nafaka alacağı yanında, takip tarihinden itibaren işleyecek aylık 100 YTL nafakanın da istenildiği, icra emrinin tebliğinden sonra herhangi bir aya ait borcun ödenmemesinin İİK'nun 344.maddesinde yazılı suçun oluşması için yeterli olduğu ve şikayetin yapıldığı tarihten geriye doğru ödenmemiş bir aylık nafakanın tahakkuk etmiş olmasına göre, suçun oluştuğu cihetle, İzmir 6.İcra Mahkemesi tarafından anılan madde gereğince sanığın 3 aya kadar tazyik hapsiyle cezalandırılması yerine 10 gün tazyik hapsi ile cezalandırılmış bulunması karşısında, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 23.01.2008 gün ve 4252 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 21.02.2008 gün ve K.Y.B.2008/26080 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, gereği görüşüldü:
Dosya kapsamına göre; Borçluya isnat edilen ve İİK'nun 344.maddesinde düzenlenen nafaka borcunu ödememe eyleminin müeyyidesi üç aya kadar tazyik hapsi olmasına rağmen mahkemece 10 gün hapsen tazyik cezası verilmesi yasaya aykırı olduğu gibi, diğer taraftan borçlu hakkında başlatılan takipte tebliğ edilen icra emrinde birikmiş nafaka alacağının yanında takip tarihinden itibaren işleyecek aylık 100.00 YTL nafakanın da ödenmesinin talep edildiği ve İİK'nun 344.maddesinde düzenlenen suçun oluşması için icra emrinin tebliğinden sonra herhangi bir aya ait nafaka borcunun ödenmemesinin yeterli olduğu, ayrıca şikayet tarihinden geriye doğru ödenmemiş bir aylık nafaka alacağının tahakkuk etmiş olması karşısında borçluya isnat edilen eylemin oluştuğu gözetilmeksizin bu itibarla itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle uygulamada birliğin sağlanması amacıyla İzmir 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2007 gün ve 2007/719 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309/4-c maddesi gereğince aleyhe sonuç doğurmayacak şekilde BOZULMASINA, "yargılamanın yenilenmesi" yasağı nedeniyle bozma kapsamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasına yer olmadığına dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy