(818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı menfi tespit ve ihraç kararının iptali istemlerine ilişkin asıl ve birleşen dava sunucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile borç bildirildiğini, ancak bu bildirimde gecikme faizinin 6.000,00-YTL fazla hesaplandığını ve birleşen davada ise haksız olarak kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ileri sürerek, asıl davada 6.000,00-YTL gecikme faiz borcunun bulunmadığının tespitini ve birleşen davada ihraç karanın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının istenilen meblağda horcunun bulunduğunu, bu nedenle davacının ihraç edildiğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, işlemiş faiz borcunun 5.855,72-YTL fazla talep edildiği, buna göre de ihtarname ile istenilen borç fazla olduğu için ihraç kararının da usulsüz olduğu gerekçeleriyle, asıl davada davalının 5.855,72-YTL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ise ihraç kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeliğine dayalı borçlu olunmadığının tespiti ve üyelikten ihraç kararının iptali istemlerine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kısmi ödemelerin hesaplanması bakımından iki ayrı hesaplama yapılmış ise de; mahkemece bu husus hiç tartışılmaksızın, kısmi ödemelerin anapara borcundan mahsup edildiği hesaba göre hüküm kurulmuştur. Ancak, kooperatif aidat borçlarına ilişkin olarak, genel kurul kararları ile belirlenmiş aidat ve gecikme faizlerini ödemeyen üyelerin gecikmiş ödemeleri, kooperatif genel kurulunda aksi yönde bir karar alınmadıkça ya da kooperatifte aksi yönde bir uygulama bulunduğu ispat edilmedikçe, BK'nın 84. maddesine göre öncelikle gecikme faizinden düşülmesi gerekecektir. Bu durumda, mahkemece bu husus araştırılarak, davacının borç durumunun açıklanan bu ilkeye göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre aidat borcunun hesaplanması gerektiği gibi; ayrıca davalı kooperatifçe kabul edilmeyen ödeme makbuzlarına ilişkin olarak da bilirkişi raporunda yeterli bir açıklama bulunmadığı gözönünde bulundurularak bu hususun ve kooperatifte ödemelerin nasıl yapıldığına ilişkin uygulamanın araştırılarak, davalı itiraflarının cevaplanması gerekir.
Sonuç: Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmadığından temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy