(2004 S. K. m. 340)
Dava ve Karar: Taahhüdü ihlal eyleminden borçlu C. Z.'ün 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Bakırköy 2. İcra Mahkemesinin 28/09/2006 tarihli ve 2005/500 esas, 2006/1082 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile;
01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesindeki yaptırım tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7. maddesi birinci fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı Kanun'un 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tazyik hapsine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.07.2008 gün ve 39114 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 04.08.2008 tarihli ve K.Y.B.2008/157439 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, borçlu hakkına yürütülen takipte borçlunun borcunu 18.04.2005 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunmasına karşın ödememesi nedeniyle alacaklı vekili tarafından dilekçe ile şikayet edildiği, icra mahkemesinde yapılan yargılama sonunda da borçlunun bir ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Ödeme şartını ihlal eylemi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340.maddesinde bir aydan üç aya kadar hafif hapis cezasıyla müeyyide altına alınmış iken, 01.06.2005 tarihinde mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa'nın 11.maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340.maddesindeki yaptırım üç aya kadar tazyik hapsi cezasına çevrilmiştir. Öte yandan yine 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile değişik 7.maddesinin 1.fıkrası ile "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür.......", hükmü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7.maddesi göz önünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun'un 7.maddesi borçlu sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1.fıkra 1.cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesine göre müeyyidenin idari para cezası olarak belirlenmesi gerekirken, borçlunun 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, Bakırköy 2.İcra Mahkemesinin 28.09.2006 gün ve 2005/500-2006/1082 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMY'nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden,
Borçlu C. Z.'ün 5349 sayılı Yasa ile Değişik 5252 sayılı Yasa'nın 7., 5237 sayılı TCK'nun 52/2.maddeleri dikkate alınarak 1 ay tazyik hapsi cezası karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,
Borçluya verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00YTL'den hesaplanarak sonuç olarak 600,00 YTL. idari para cezasına çevrilmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2008 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy