(3402 S. K. m. 14) (Yargıtay 8. HD 14.11.2005 T. 6299 E. 7571 K.)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Mehmet Yolal vekili Avukat Güven Hekimoğlu ile Hazine vekili Avukat Gülçin Türkucu geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 106 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 56 parsel sayılı 4.120, 90, 2.529, 65, 2587, 72, 3.582, 83, 4.991, 66, 9.543, 17, 942, 65, 7.117, 94, 2.682, 31, 3.784, 42, 3.511, 06, 3.123, 63 ve 1.259, 32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir. Davacı Hüseyin Y. tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve İsmail Ç.'ın da yargılama sırasında müdahil olarak katıldığı tescil davasının yapılan yargılaması sonunda taşınmazın 19.655,06 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hüseyin Y. mirasçıları, 5.320 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise İsmail Ç. adına tesciline dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2005 tarih 6299 esas 7571 karar sayılı ilamıyla tescil konusu taşınmaz bölümleri nitelikleri itibariyle kazanılmaya elverişli yerlerden olmadıkları gibi ekonomik amaca uygun zilyetliğin sürdürüldüğü de belirlenememiştir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Diğer davacılar Emine Y. ve Fatma K. ise, kadastro sırasında davalı olduklarından bahisle malik hanesi açık bırakılan 106 ada 6, 7, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava kapsamında olmadığı ve adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluştuğu iddialarına dayanarak tesbite itiraz davası açmışlardır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davaların reddine ve çekişmeli parsellerin Hazine adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hüseyin Y. mirasçılarından Mehmet Y. vekili, davacılar Emine Y. ile Fatma K. mirasçıları vekili, müdahil İsmail Çam vekili ve yargılama giderlerine ilişkin olarak da davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davaların reddine ve çekişmeli taşınmazların Hazine adına tescillerine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık olarak tesbit edilmiş ve kadastro tutanaklarında sözü edilen Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/479 esas sayılı dava dosyası bozma üzerine mahkemenin 2006/176 esas numarasına kaydedildikten sonra Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince, mahallinde keşif yapılmamış, malik hanesi açık bırakılan dava konusu taşınmazların tamamının Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan dava kapsamında kalıp kalmadıkları araştırılmamış, dava kapsamında kalmayan taşınmazların davalı olarak malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmelerinin hüküm ifade etmeyeceği ve dava kapsamında olmayan parseller hakkında kadastronun olağan usule göre tamamlanmasının gerekeceği dikkate alınmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle mahallinde yerel bilirkişi ve uzman fen bilirkişisi katılımıyla keşif yapılmalı, yapılacak keşifte kadastro paftası Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası içinde bulunan kroki ve haritalar ile Asliye Hukuk Mahkemesi dava dilekçesinde yazılı sınırlar yöntemince mahalline uygulanmalı, fen bilirkişisinden Asliye Hukuk Mahkemesi davasının kapsamını gösterir ve keşfi izlemeye elverir nitelikte rapor ve harita istenmeli, Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan dava kapsamında olan parseller yönünden işin esasına girilmeli ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin yukarıda sözü edilen bozma ilamının o davanın tarafları açısından bağlayıcı olduğu dikkate alınmalı, Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan dava kapsamında olmayan parseller yönünden ise kadastro tutanaklarının mahalli Kadastro Müdürlüğü'ne iade edilmek suretiyle kadastronun olağan usule göre tamamlanmasının sağlanması gereği göz önünde bulundurulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.
Sonuç: Temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 YTL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren Mehmet Yolal'a verilmesine, 21.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy