(3402 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 117 ada 1 parsel sayılı 23,60 m2, 117 ada 2 parsel sayılı 288,23 m2,118 ada 1 parsel sayılı 107,37 m2, 118 ada 2 parsel sayılı 38,45 m2, 118 ada 3 parsel sayılı 164,17 m2 yüzölçümlü taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 119 ada 10 parsel sayılı 18,80 m2 ve 119 ada 11 parsel sayılı 174 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle F. G. ve müşterekleri adına, 123 ada 41 parsel sayılı 1.170,10 m2, 43 parsel sayılı 32.944,38 m2, 44 parsel sayılı 32.743,18 m2, 45 parsel sayılı 6.289,82 m2, 47 parsel sayılı 4.740,60 m2, 49 parsel sayılı 9.082,70 m2, 50 parsel sayılı 25.395,74 m2, 51 parsel sayılı 7.551,03 m2, 52 parsel sayılı 7.220,26 m2, 54 parsel sayılı 5.075,23 m2 ve 55 parsel sayılı 2.835,10 m2 parsel sayılı taşınmazlar ise tapu kaydı irsen intikal ve harici satın alma nedeniyle davalı H. Ş. adına tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kesin mehile rağmen keşif giderlerinin karşılanmaması sonucu ispatlanamayan davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davacılar tarafından 10.04.2006 havale tarihli dava dilekçesi ile davalı H. Ş. aleyhine dava açılmıştır. Çekişmeli taşınmazlardan 117 ada 1, 2; 118 ada 1, 2, 3; 119 ada 10,11; 122 ada 3 ve 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ise kadastro sırasında F. G. ve arkadaşları adına tespit olunmuştur. Askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasının davalısı tespit malikleridir. Davacılar tarafından dava yanlış hasıma yöneltilmiş olup sonradan tespit maliklerinin davaya dahil edilmesi onlara davada taraf sıfatını kazandırmaz. Mahkemece sözü edilen parseller hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek hüküm verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacıların 117 ada 1, 2; 118 ada 1, 2, 3; 119 ada 10, 11; 122 ada 3 ve 122 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile bu taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA,
2-) 123 ada 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 52, 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece verilen kesin mehil içerisinde keşif giderlerinin yatırılmadığından bahisle bu parseller hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Mahkemece, 16.06.2008 tarihli duruşmada 17.09.2008 tarihinde çekişmeli taşınmazlar başında keşif yapılmasına karar verilerek keşif için gerekli olan masraflar tek tek gösterilmek suretiyle davacılara 20 günlük kesin mehil verilmiş ise de bilirkişi ve tanıklara çıkarılacak tebligat giderleri toplamı olan ve 5 numaralı ara kararda sözü edilen masrafın hangi süre içinde ödeneceği belirlenmemiş ve bu konuda kesin mehil verilmesi unutulmuş, kesin mehil ihtaratı ise davacılardan sadece M. A.'a yapılmıştır. Diğer taraftan birinci bentte sayılan çekişmeli taşınmazlara ilişkin davalar yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmek yerine söz konusu taşınmazlar için yapılacak keşif giderlerinin de eklenmek suretiyle davacı taraftan fazla keşif gideri talep edilmiş bulunması da doğru değildir. Usulüne uygun verilmeyen kesin mehile dayanılarak karar verilemez.
Sonuç: Davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile çekişmeli 123 ada 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 52, 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy