(3402 S. K. m. 9)
Dava ve Karar: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 36 ila 69 ve 81 ila 85 parsel sayılı toplam 834.600 metrekare, 86 ila 116 parsel sayılı toplam 1.089.700 metrekare ve 117 ila 136 parsel sayılı toplam 647.700 metrekare yüzölçümlerindeki taşınmazlar, tapu kayıtları ve pay satışları nedeniyle M. N. T. ve 64 arkadaşı adına payları oranında tespit edilmiştir. Davalı Hazine ile bir kısım şahısların 36 ila 41 parsel sayılı taşınmazlar ile 42 parsel sayılı taşınmazın 125.428 metrekare miktarındaki bölümünün (toplam 271.028 m2), 117 ve 118 parsel sayılı taşınmazlar ile 119 parsel sayılı taşınmazın 20.455 metrekare miktarındaki bölümünün (toplam 64.55 m2) ve 104 ila 112 parsel sayılı taşınmazların (toplam 180.400 metrekare) Hazine adına tescillerine, tespit maliklerinden D. Ç.'in soyadının Y. olarak düzeltilmesine, tespit maliklerinden A. G.'in tapuda D. S.'e devrettiği hisselerin D. S. adına tescillerine karar verilmiştir. Davacılar N. T. ile 11 arkadaşı tarafından dayanak tapu kayıtlarının sabit hudutlu olduğu ve uzun yıllardır aynı sınırlarla tasarruf edildiği iddialarına dayanılarak, komisyonca Hazine lehine verilen kararların iptali ile ilk tespit gibi tescilleri istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 36 ila 69, 81 ila 85, 86 ila 116 ve 117 ila 136 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar aleyhine olan komisyon kararının iptali ile taşınmazların ilk tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazlarda ilk tespitte paydaş gözüken A. G. hissesini, A. kızı D. S. adına tesciline. Adana 10. Noterliğinin 37458 yevmiye numaralı gayrimenkul satış sözleşmesi, Adana 2. Noterliğinin 28.12.1994 tarih ve 31888 yevmiye numaralı gayrimenkul satış sözleşmesi, Adana 10. Noterliğinin 18.04.2003 tarih 6768 ve 22.12.2000 tarih 37458 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve Adana 13. Noterliğinin 10.04.1997 tarih 4133 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapu tescil işlemleri sırasında nazara alınmasına, bu gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine konu satıcılar adına olan hisselerin alıcılar adına kayıt ve tesciline, dava konusu tüm taşınmazlarda A. oğlu D. Ç.'in soyadının Y. olarak düzeltilerek tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kayıt miktar fazlası üzerinde zilyetler yararına kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro sırasında 36 ila 69, 81 ila 85 parsel sayılı taşınmazlar ile 86 ila 136 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtları nedeniyle N. T. ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Hazine'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunun 25.02.1980, 24.03.1980 ve 10.04.1980 tarihli kararları ile kayıt miktar fazlası olarak belirlenen 36 ila 41, 104 ila 112, 117 ve 118 parsel sayılı taşınmazlar ile 42 parsel sayılı taşınmazın 125.428 m2 ve 119 parsel sayılı taşınmazın 20.455 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacılar N. T. ve arkadaşları tarafından yasal süresi içinde Hazine aleyhine "miktar fazlası olarak Hazine lehine verilmiş" bulunan komisyon kararının iptali ve taşınmazların tespit tutanaklarında olduğu gibi tescili istemiyle dava açılmıştır. Hal böyle olunca davanın, sadece 42 ve 119 parsel sayılı taşınmazlarda Hazine adına tescile karar verilen bölümler ile 36'dan 41 parsele, 104'den 112 parsele kadar olan taşınmazlara ve 117 ile 118 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bulunduğunu kabul etmek gerekmektedir. Mahkemece, davaya yanlış anlam verilerek dava kapsamı dışında kalan parseller hakkında da hüküm kurulması doğru değildir. Diğer taraftan kadastro hakimi ihtilafları kadastro tespit günündeki hukuki duruma göre çözmek ve infazı kabil bir hüküm oluşturmak zorundadır. Tespit gününden sonra tapu dışı yolla pay satın alan kişilerin talepleri yönünden kadastro mahkemeleri görevsizdir. Mahkemece davada taraf olmayan ve tespit gününden sonra yapılan noter satışlarıyla pay satın alan kişiler adına tescil kararı verilmesi usule aykırı olduğu gibi adına tescil kararı verilenlerin paylarının hüküm yerinde açıkça gösterilmemiş bulunması da usule aykırıdır.
Sonuç: Kabule göre de, kısa ve gerekçeli kararda 70, 71, 72 ve 73 parseller hakkında kurulan hükmün 05.01.2007 tarihli ve usule aykırı olarak hükmü değiştirecek şekilde verilen tavzih kararı ile ortadan kaldırılıp yerine 128,129 ve 130 parseller hakkında hüküm oluşturulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması da isabetsizdir. Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy