(2004 S. K. m. 344)
Nafakaya ilişkin kararlara uymamak eyleminden borçlu M. T.'un 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344. maddesi gereğince 1 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Acıpayam İcra Ceza Mahkemesinin 22/10/2008 tarihli ve 2008/248-400 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2008 tarihli ve 2008/845 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğnameile; Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2004 tarihli ve 2004/249-420 sayılı ilamı ile tarafların 1 yıl süre ile ayrılmalarına, dava tarihinden itibaren hükmedilen aylık 50.000.000 Türk lirası tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra ayrılık süresince devamına karar verildiği ve borçlu sanık hakkında Acıpayam 2. İcra Müdürlüğünün 2004/488 (2008/66) esas sayılı dosyası ile söz konusu ilama dayanılarak birikmiş nafaka alacağının tahsilinin istenildiğinin anlaşılması karşısında, birikmiş nafaka alacağının ödenmemesinin suç oluşturmayacağı gibi, 1 yıllık ayrılık süresi ile sınırlı olmak üzere tedbir nafakasına hükmedildiği ancak tarafların ayrılıkları sonrasında bir araya gelmedikleri ve daha sonra Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/06/2007 tarihli ve 2006/286 esas, 2007/285 sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği, dolayısıyla icra takibinin dayanağı olan ilamdaki tedbir nafakasının hükümsüz kaldığı cihetle, sanık hakkında Mart ve Nisan 2008 ayları için yapılan 22/05/2008 tarihli şikayet üzerine mahkumiyet kararı verilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.05.2009 gün ve 28884 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 01.06.2009 gün ve K.Y.B.2009/130009 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, gereği görüşüldü:
Somut olayda; borçlu sanık hakkında yapılan takipte, borçluya tebliğ edilen icra emrinde birikmiş nafaka alacağının ödenmesi istenmekte olup aylık nafaka alacağının tahsili yönünde bir talep bulunmamaktadır. İcra emrinin tebliğ edildiği tarihe dek birikmiş nafaka alacağı adi alacak hükmünde olduğundan, bu nitelikteki borcun nafaka alacağını ödememe suçunu oluşturmayacağından borçlunun cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Bozma kararının borçlunun üzerine atılı eylemin esasını çözümlemesi karşısında tebliğnamedeki diğer bozma nedenlerini tartışmakta hukuki yarar görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Yargıtay C.Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görüldüğünden, Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2008 tarih ve 2008/845 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK' nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlu M. T.'un nafaka borcunu ödememe eyleminden dolayı tazyik hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hükümlü hakkındaki cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2009 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy