(2004 S. K. m. 344) (5271 S. K. m. 309)
Dava ve Karar: Nafaka borcunu ödememek eyleminden borçlu A. İ. M.'nın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair Şişli 2. İcra Mahkemesinin 08/06/2006 tarihli ve 2005/7292 esas, 2006/3257 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/09/2006 tarihli ve 2006/525 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile;
1- Nafaka borcu her ay tahakkuk eden ve ödenmesi gereken bir borç olup şikâyet tarihinden geriye doğru bir aylık ödenmemiş nafaka borcunu kapsadığı, şikâyet tarihinden geriye doğru bir aylık nafaka alacağının muaccel olduğu tarihin suç tarihi olduğu, şikayet tarihinin 06/12/2005 olması karşısında suç tarihinin 26/09/2005 olarak yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek hata olduğu,
2- Şişli 2. İcra Ceza Mahkemesinin 08/06/2006 tarihli ve 2005/7292 esas, 2006/3257 sayılı kararı ile hükmedilen 10 gün disiplin hapsi cezasının kesinleşmesini müteakip infazda tereddüt oluşması üzerine, adı geçen sanığın 2004 sayılı Kanun'un 344/1. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair anılan İcra Ceza Mahkemesinin 19/10/2006 tarihli ve 2005/7292 esas, 2006/3257 sayılı ek kararı ve yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2006 tarihli ve 2006/795 değişik iş sayılı kararının hukuken yok hükmünde olduğu,
Kabul edilerek yapılan incelemede,
Suç tarihi itibariyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 344. maddesinin "Nafakaya ilişkin kararların gereğini yerine getirmeyen borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra kararın gereği yerine getirilirse, borçlu tahliye edilir." ifadesi karşısında sanık hakkında 3 aya kadar tazyik hapsine hükmedilmesi gerektiği cihetle itirazın bu sebeple kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 17.12.2008 gün ve 2008/14591-62932 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 05.01.2009 tarih ve K.Y.B.2008/275656 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla, gereği görüşüldü:
Nafaka borcu her ay tahakkuk eden ve ödenmesi gereken bir borç olup şikâyet tarihinden geriye doğru bir aylık ödenmemiş nafaka borcunu kapsadığı, şikâyet tarihinden geriye doğru bir aylık nafaka alacağının muaccel olduğu tarihin suç tarihi olduğu, şikayet tarihinin 06/12/2005 olması karşısında suç tarihinin 26/09/2005 olarak yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek hata olduğu düşüncesine varılmıştır.
Şişli 2. İcra Mahkemesinin 08/06/2006 tarihli ve 2005/7292 esas, 2006/3257 sayılı kararı ile hükmedilen 10 gün disiplin hapsi cezasının kesinleşmesini müteakip infazda tereddüt oluşması üzerine, adı geçen sanığın 2004 sayılı Kanun'un 344/1. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair anılan İcra Mahkemesinin 19/10/2006 tarihli ve 2005/7292 esas, 2006/3257 sayılı ek kararı ve yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2006 tarihli ve 2006/795 değişik iş sayılı kararının hukuken yok hükmünde kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda;
Borçluya isnat edilen eylem İİK'nun 344.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre "Nafakaya ilişkin kararların gereğini yerine getirmeyen borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra kararın gereği yerine getirilirse, borçlu tahliye edilir." hükmü karşısında borçlunun 3 aya kadar tazyik hapsi cezası yerine 10 gün disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi isabetsizdir. Ancak Mahkemece verilen disiplin hapsi cezasındaki süre yeniden kurulacak hükümde de dikkate alınmıştır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle İstanbul 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2006 tarihli ve 2006/525 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMY'nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlu A. İ. M.'nın İİK'nun 344.maddesi gereğince 10 güne kadar hapsen tazyik cezasıyla cezalandırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2009 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy