(2004 S. K. m. 340)
Dava ve Karar: Ödeme yükümlülüğüne uymama eyleminden borçlu K. T.'nın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 ayı geçmemek üzere tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İstanbul 3. İcra Mahkemesinin 07/10/2008 tarihli ve 2007/1252 esas, 2008/2108 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2008 tarihli ve 2008/1580 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile; Sanığın taahhüdünü içeren 09/04/2007 tarihli tutanakta ödenmesi gerekli toplam borç miktarı, tüm fer'ileri ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmediği, dolayısıyla söz konusu taahhüdün hukuken geçersiz olduğu ve sanığa isnat edilen suçun oluşmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23/06/2009 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-34-0063-2009/6706/33276 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen Yargıtay C.Başsavcılığının 13.7.2009 tarih ve KYB:2009/171063 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla;
GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, borçlu hakkında İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2006/8921 esas sayılı dosyasında 8.473,89 TL'lik alacağın tahsili için yapılan takipte 9.4.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında icra memuru huzurunda alacaklı vekilinin kabulüyle düzenlenen taahhüt tutanağında borçlunun, borç miktarının 12.140.00 TL olduğunu haricen öğrendiğini belirterek bunu 10.5.2007 günü 1.350.00 TL, 10.6.2007 günü 1.350.00 TL, 10.7.2007 günü 1.350.00 TL 10.8.2007 günü 1.350.00 TL, 10.9.2007 günü 1.350.00 TL, 10.10.2007 günü 1.350.00 TL, 10.11.2007 günü 1.350.00 TL, 10.12.2007 günü 1.350.00 TL miktarlarında ödeme taahhüdünde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.2.2001 tarih 2001/8-19 esas ve 2001/26 sayılı kararında da belirtildiği üzere taahhüdü ihlal suçunun oluşabilmesi için ödenecek toplam miktarın rakamsal olarak belirlenmesi, tarafların belirlenen bu miktar üzerinde icap ve kabulde bulunması zorunludur. Ceza sorumluluğunun doğabilmesi için taahhüt esnasında ödenecek miktarın hiç bir kuşkuya yer vermeksizin belirlenmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu miktar belirlenmediğinde hangi miktar için taahhütde bulunulduğu, kabulün de hangi miktar nazara alınarak yapıldığı saptanamayacağından, ödeme koşulunun ihlali halinde cezai sorumluluk doğmayacaktır.
Dosya içerisindeki taahhütnamenin incelenmesinden de görüleceği üzere 8.473,89 TL bedelli takipte borcu sanığın dosya borcunun 12.140,00 TL olduğunu haricen öğrendiğini belirtmesine karşın taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği miktarın toplam 10.800,00 TL olduğu dikkate alındığında taahhüt edilen miktarın net olarak belirlendiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca taahhütname geçersiz olup, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 3.12.2008 tarih ve 2008/1580 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Borçlu K. T.'nın taahhüdü ihlal eyleminden dolayı tazyik hapsi ile cezalandırılmasına yer olmadığına, hakkındaki mahkumiyet hükmünün çektirilmemesine,
Dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2009 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy