(2004 S. K. m. 340, 349) (5271 S. K. m. 195, 309) (7201 S. K. m. 21) (Tebligat Tüzüğü m. 28) (YHGK 29.12.1993 T. 1993/18-778 E. 1993/876 K.)
Dava ve Karar: Ödeme şartını ihlal eyleminden borçlu A. Ö.'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340.maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 3.İcra Mahkemesinin 14.10.2008 tarihli ve 2008/1765-2156 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2008 tarihli ve 2008/1466 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile; İstanbul 3.İcra Mahkemesince sanık adına çıkartılan duruşma davetiyesinde, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195.maddesinde belirtilen "gelmediği takdirde yokluğunda duruşma yapılacağı"na ilişkin açıklama bulunmadığı gibi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28.maddelerine uygun olarak tebliğ olunmadığı ve okunaklı olmadığı cihetle, sanığa usulüne uygun tebligat yapılmaksızın ve savunma olanağı sağlanmaksızın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, itirazın bu yönlerden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 11.9.2009 gün ve 51989 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 9.10.2009 gün ve K.Y.B 2009/214764 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, gereği düşünüldü:
Tebligat Yasası'nın 21. ve özellikle Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur. (YHGK.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı belirtilmediği gibi yapılan tebligatın da okunaksız olduğunun anlaşılması karşısında bu hali ile yapılan tebligat geçersizdir. Dolayısıyla sanığa usulüne uygun tebliğ edilmiş ödeme emrinden söz edilemeyeceği gibi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 349. maddesinin 5. fıkrası uyarınca mahkemeye gelmediği veya müdafi göndermediği takdirde duruşmanın yokluğunda görüleceği meşruhatını içeren duruşma davetiyesi tebliği gerekli olup, somut olayda sanık adına çıkarılan duruşma davetiyesinde anılan maddeye uygun olarak duruşma davetiyesi çıkarılmadığının anlaşılması karşısında, sanığın yokluğunda duruşma açılarak savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2008 gün ve 2008/1466 müteferrik sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 16.11.2009 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy