(3402 S. K. m. 31, 36)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca tetkiki istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 203 ada 11, 207 ada 3, 212 ada 4 ve 5 parsel s. 22413,29, 16119,01, 22494,44 ve 427,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, D. K.'ün zilyedliğinde oldukları ve Kocatepe Tarihi Sit alanı içerisinde kaldıklarından söz edilerek davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı D. K., kanuni süresi içerisinde kazandırıcı zaman aşımı zilyedliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı D. K. adına tescillerine, taşınmazların beyanlar hanesine Kocatepe Tarihi Sit Alanı içerisinde kalmaktadır sözcüklerinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 s. Yasa'nın 31/ son maddesine göre Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuen tayin ve takdir olunur. Şu kadar ki, takdir olunacak vekalet ücretinin miktarı, keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz. Keşif yapılmayan durumlarda davanın önemi ile aynı yasanın 36/2. maddesi uyarınca ilgili taşınmaz mala ilişkin son beyan dönemi emlak vergisi değeri göz önünde bulundurulmalıdır.
Sonuç: Hal böyle olunca; 3402 s.Kadastro Kanunu'nun 31. maddesinde belirtilen hüküm göz önünde bulundurularak davalı Hazine aleyhine aynı türde birden fazla dava açıldığı hususu da değerlendirilerek davacı yararına vekalet ücretinin maktuen takdir edilmesi gerekirken, nispi hesap edilen 2212,33 TL. vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 09.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy