(3402 S. K. m. 1, 4)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak tetkiki istenilmekle; duruşma için belirli edilen 07.04.2009 tarih ve saatte temyiz eden M. Ş. vs. Vekili Avukat Hikmet Tepe geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içerisinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 413, 414, 415 ve 416 parsel s. taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek yüzölçümü ve malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı Ş. E. mirasçıları terekesi mümessili tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması sebebiyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı H. K., çekişmeli taşınmazların yüzölçümlerinin eşit olması gerekirken kendisine ilişkin parselin yüzölçümünün eksik tesbit edildiği iddiası ile kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 413 parsel s. taşınmazın Z. K., 414 parsel s. taşınmazın H. K., 415 parsel s. taşınmazın M. K. ve 416 parsel s. taşınmazın S. K. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M. Ş. ve arkadaşları vekili Av. Esin Yamaç tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı M. Ş. ve arkadaşları vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 s. Kadastro Kanunu'nun 1. maddesinde belirlendiği üzere kadastronun amacı, taşınmazların tesbit günündeki geometrik ve hukuki durumunu belirlemek suretiyle Türk Medeni Kanunu'nun hedeflediği tapu sicilini oluşturmak olduğuna göre Kadastro Hakimi, anılan amaca uygun, doğru, güvenilir ve infaz sırasında tereddüte yol açmayacak biçimde taşınmazın geometrik ve hukuki durumunu belirlemek zorundadır. Somut olayda, çekişmeli taşınmazlar kadastro sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek yüzölçümü ve malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece çekişmeli taşınmazların kimler adına tescil edileceğine karar vermek yanında geometrik durumlarının ve yüzölçümlerinin de belirlenmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş bulunması isabetsiz olup,
Sonuç: Davacı Mümtaz Şerefli ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 625.00 YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz edilen taraftan alınarak kendisini duruşmada vekille temsil ettiren temyiz eden davacılara verilmesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy