(4721 S. K. m. 640)
Dava: Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 140 ada 2 parsel sayılı 6977.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle H. oğlu H. T. adına tespit ve 22.7.1993 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı A. T., 22.7.2003 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın 2/4 payının H. oğlu M. T. mirasçılarına. 1/4'erden 2/4 payının ise H. İ. oğulları K. T. mirasçıları ile A. T. mirasçılarına ait olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının H. oğlu M. T., 1/4 payının Halil İbrahim oğlu Kadir T., 1/4 payının H. İ. oğlu A. T. mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı A. G. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; aralarındaki paylaşmaya uygun olarak çekişmeli 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının Mehmet T., 1/4 payının Kadir T. ve 1/4 payının A. T. ile ölümlerinden sonra mirasçıları tarafından en az 50 yıldır kullanıldığı; yapılan kadastro ve tescil işleminin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Dava, kadastro sonucu H. oğlu H. T. adına tescil edilen 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve paylı olarak H. oğlu M. T. mirasçıları ile H. İ. oğulları K. T. mirasçıları ve A. T. mirasçıları adına tescil istemi ile A. oğlu H. T. mirasçılarından A. G.'ne husumet yöneltilerek açılmıştır. Yargılama sırasında A. oğlu H. T.'nun tüm mirasçıları davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmış ise de, tapu iptali ve tescil davalarında davacının terekeye mümessil tayin ettirmesi veya tüm mirasçıların açılan davaya açık muvafakatlarını sağlanması zorunlu olup, bu eksiklik tamamlanmadan yargılama yapılıp mirasçılar adına tescile karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Aynı şekilde; tapu iptali ve tescil davaları tapu kaydı malikine, kayıt maliki ölmüş ise yasal mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda. 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı maliki ile mirasçıları davaya dahil edilen şahıslar farklı kişilerdir. Kayıt maliki H. oğlu H. T. olduğu halde, dava kayıt malikinin A. oğlu H. T. olduğu kabul edilerek açılmış, taraf koşulu buna göre tamamlanarak yürütülmüştür. Bu durumda; öncelikle davacıdan davasını açıklaması istenilerek hangi payların iptali ve kimler adına tescil istemiyle dava açtığı açıklığa kavuşturulmalı, bir mirasçının tüm mirasçılar adına tapu iptali ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı gözönünde bulundurularak Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca ya terekeye temsilci atanmak yoluyla ya da tüm mirasçıların açılan davaya açık muvafakatın sağlanarak taraf koşulu oluşturulmalıdır. Tapu kayıt malikinin kim olduğu açıkça belirlendikten sonra, tapu kayıt maliki A. oğlu H. T. ise, tapu kaydındaki yanlış baba adının düzeltilebilmesi için davacıya süre verilmeli, davacının bu sebeple açacağı düzeltme davası bekletici mesele yapılmalı ve tapu kaydında gerekli düzeltme yapıldıktan sonra tapu kaydının gerçek malikine göre yöntemince taraf teşkili sağlanıp işin esasına girilerek bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı A. G.'nin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 26.04.2011 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy