(3402 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 104 ada 1 parsel sayılı 1334,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Zeki Örün adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden intikal etmesi nedeniyle bölgede toprak tevzi komisyonunca oluşturulan tapu kayıtları olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 104 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, arsa niteliğinde olduğu, toprak komisyonunun çalışmaları sırasında da taşınmazın davalının babası tarafından kullanıldığı, kaçak ve yitik şahıslardan kalan taşınmazlardan olmayıp, davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yörede 1962 senesinde çalışma yaptığı anlaşılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarına ilişkin belirtmelik tutanakları ve haritaları ile çalışmalarda ilişkin belgeler getirtilmemiş, toprak komisyonu haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak dava konusu taşınmaz hakkında toprak komisyonunun ne gibi işlem yaptığı belirlenmemiş; belirtmelik bilirkişileri ile tespit bilirkişileri dinlenmemiş, dava konusu taşınmazın Hazineye ait tapu kayıtları ile kaçak ve yitik kişilerle ilgisi saptanmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; toprak komisyonunun belirtmelik tutanakları ve haritaları getirtilip, toprak komisyonu haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak dava konusu taşınmaz hakkında toprak komisyonunca ne gibi işlem yapıldığı belirlenmeli; belirtmelik bilirkişileri ile tespit bilirkişileri dinlenilmeli, dava konusu yerin gerek Hazineye ait tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığa gerekse yitik-kaçak kişilerle ilgisi olup olmadığı konusunda tüm deliller toplanıp, sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy