(1086 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı M., kadastro sırasında 1008 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, kuzey kısmında tespit harici bırakılan bölümün, adına tespit edilen 1008 ada 1 sayılı parsele ilave edilmesi istemi ile tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kırmızı renk ile gösterilen 3610,74 metrekare bölümün davacı M. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Davacı, adına tespit gören 1008 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde dere olarak tespit harici bırakılan bölümün adına tespit gören parsele ilave edilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında dere olarak bırakılan ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kırmızı renk ile gösterilen 3610,74 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazla ilgili tutanak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Kadastro mahkemelerinde davaya bakılabilmesi için davaya konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması zorunludur. HUMK'nun 7. maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 28.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy