(3402 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü.
Karar: Kadastro sırasında 129 ada 4 parsel sayılı 30522,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı R. K. ile davalı C. Ö. ve müşterekleri adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir. Davacı R. K., yasal süresi içinde, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı R. K. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan C. Ö. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı R. K.'tan taksimen davacıya kaldığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuştur. Taşınmazın ortak miras bırakanları R.'ten kaldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık R.'ten kalan taşınmazların mirasçılar arasında usulüne uygun biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı, geçerli bir paylaşma varsa çekişmeli taşınmazın davacı R. payına isabet edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Ancak Mahkemece paylaşma konusunda yapılan araştırma, inceleme ve dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişileri dinlenilerek aykırılığın giderilmesi yoluna da başvurulmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Paylaşmaya dayanan davacı taraf, paylaşmanın varlığını kanıtlamak zorundadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için R. K.'ın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar belirlenmeli, bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşfe katılacak yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından R. K.'ın terekesine dahil olan taşınmazların hangileri olduğu, tüm mirasçılar ya da yasal temsilcilerinin paylaşmaya katılıp katılmadıkları, her bir mirasçının payına hangi taşınmaz ya da taşınmazların isabet ettiği, taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, kadastro sırasında kimlerin adına tespit edildikleri, taşınmaz almayan mirasçısı varsa miras payına karşılık ne aldığı gibi hususlar tek tek sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri, dosyaya getirtilecek parsel tutanaklarının içerikleri ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, gerektiğinde hiç beyanda bulunmamış olan davalı H.'nin beyanına da başvurulmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı C. Ö.'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy