(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 191 ada 36 parsel sayılı 1949.69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taksim sebebiyle 4/5 payı davalı A. B.. 1/5 payı davalı F. B. adına olmak üzere tespit edilmiş; üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin davalılar A. B. ve M. B. tarafından yapıldığı tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı G. B., nizalı taşınmazın ve üzerindeki muhdesatın ortak muris S. B.'den geldiğini, taksim yapılmadığını belirterek miras payı oranında adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkeme yapılan yargılama sonunda muhdesat açısından açılan davanın reddine, taşınmaz ile ilgili olarak ise davacının miras payı oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar A. B. ve M. B. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Garip B. ile davalılardan A. B. ve M. B.'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kadastro hakimi infazı mümkün, doğru sicil oluşturmak zorunda olup, buna göre kararda, lehine tescil kararı verilenlerin ad ve soyadları ile paylarının ayrı ayrı belirtilmesi gerekir.
Sonuç: Somut olayda davacı ile davalıların payları belirtilmeksizin taşınmazın, davacının miras payı oranında adına tesciline denilmek suretiyle infazı olanaksız biçimde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalılar A. B. ve M. B.' in temyiz itirazları bu sebeple yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy