(1086 S. K. m. 25) (3402 S. K. m. 14)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
1959 yılında yapılan kadastro sırasında 423 parsel sayılı 10.270 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle H. oğlu H. adına tespit edilmiştir. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen H. vekili ve M. oğlu M.'ın H.'i davalı göstererek tapulama mahkemesine açtıkları davaların yapılan yargılaması sonunda 21.03.1985 tarihli kararla dava tarihinde H.'in ölü olması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş ve bu karar 03.06.1985 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Hazine vekilinin 08.08.1985 tarihli dilekçeyle asliye hukuk mahkemesinde açtığı dava ile davacılar M. ve müştereklerinin 17.04.1985 tarihli dilekçeyle asliye hukuk mahkemesinde açtığı davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda 25.05.2000 tarihli kararla, davaların açıldığı tarihte tutanağın kesinleşmemiş olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; bu karar 1. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli ve yetkili Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın tespiti 23.05.1959 günü 5602 Sayılı Yasa uyarınca yapılmıştır. Hazine ve diğerleri tarafından tutanağa itiraz şeklinde davalar açılmıştır. Önceki mahkemeye devir ve komisyona iade kararlarından sonra, 23.07.1980 tarihli tapulama komisyonu kararı ile itirazların reddine karar verilmiş, bu karara karşı Hazine vekili ile M. oğlu M. tarafından, yasal süresi içinde tapulama mahkemesinde davalar açılmış ve her iki davanın da, dava tarihinde ölü olan tespit malikine karşı dava açılması nedeniyle, husumetten reddine karar verilmiştir. Husumetten red kararı temyiz edilmeksizin 03.06.1985 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak; kesinleşme tarihinden önce, 17.04.1985 tarihli dilekçe ile M. ve diğerleri tarafından asliye hukuk mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. M. ve diğerleri tarafından açılan davanın 08.08.1985 tarihli dilekçe ile Hazine tarafından asliye hukuk mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda asliye hukuk mahkemesinin 25.05.2000 tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Yumurtalık Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; bu karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 25/3. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması halinde, görevsizlik kararı dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlar. Yani yeniden görevsizlik kararı verilemez. Kaldı ki, mahkemenin gerekçeli karar başlığında davaları görevsizlik kararı ile aktarılan M. ve diğerlerinin davacı olarak gösterilmemiş olmasında da isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece asliye hukuk mahkemesinin 25.05.2000 tarihli görevsizlik kararında davacı olarak görünen H. ile M. ve müşterekleri davaya dahil edilmek ve tespit maliki H.'in tüm mirasçılarına husumet yönetilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm delilleri toplandıktan sonra için esasıyla ilgili bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklandığı gibi asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından onanmasına karar verilmekle görevle ilgili uyuşmazlık çözülmüş olduğu halde, görev konusunun yeniden ele alınması ve davacılar M. ve müşterekleri tarafından açılmış 17.04.1985 tarihli dava göz ardı edilerek tespitin kesinleştiğinin kabul edilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy