(2004 S. K. 340) (5271 S. K. m. 309)
Dava: Ödeme şartını ihlal eyleminden sanık T.K.'nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsiyle cezalandırılmasına dair İ. 3.İcra Mahkemesi'nin 14/10/2009 tarihli ve 2009/334-4506 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, müşteki vekilinin karar tarihinden önce 09/06/2009 havale tarihli dilekçeyle şikayetten vazgeçtiğinden bahisle kabulüne ilişkin İ. 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/02/2010 tarihli ve 2010/238 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Karar: Tebliğname ile; dosya kapsamına göre müşteki vekili tarafından sanıklar T.K. ve Turan Köse haklarında verilen şikayet dilekçesi üzerine yapılan yargılama sırasında müşteki vekilinin 09/06/2009 havale tarihli dilekçeyle sanıklardan Turan Köse hakkındaki şikayetten vazgeçtiği, İ. 3. İcra Ceza Mahkemesi'nin 14/10/2009 tarihli kararında T.K. hakkında bir karar verilmediği, diğer sanık T.K.'nin ise üç aya kadar tazyik hapsiyle cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık T.K. hakkındaki şikayetten vazgeçilmediği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29/07/2010 gün ve B03.0.CIG.0.00.00.04-105-35-5721-2010/9519/ 49490 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığı'nın 18.8.2010 gün ve K.Y.B:2010/191480 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla; gereği görüşüldü:
Dosya kapsamına göre, müşteki vekili şikayet dilekçesiyle borçlular T.K. ve T.K.'nin taahhüdü ihlal eyleminden cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği, yargılama devam ederken 9.6.2009 tarihli dilekçesiyle borçlu T.K. hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise, borçlu T.K. hakkında hiçbir karar verilmezken, T.K.'nin İİK.'nun 340. maddesi gereğince üç aya kadar tazyik hapsiyle cezalandırılmasına karar verildiği, karara yönelik itirazın ise 9.6.2009 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesinin borçlu Taner Köse'yi de kapsadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Borçlulara isnat edilen eylemin iştirak halinde işlenmemesi nedeniyle borçlulardan birisi hakkındaki şikayetten vazgeçmenin diğer borçluyu etkilemeyeceği gözetilmeksizin itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle İ. 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.2.2010 tarih ve 2010/238 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK.'nun 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın yenilenmesi yasağı nedeniyle bozma kapsamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmasının gerekmediğine, dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığı'na tevdiine, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy