(2004 S. K. m. 331, 332, 339, 353)
Dava: İİK'nun 331, 332. maddelerine muhalefet etmek suçundan sanıklar İ. G., U. Ç., M. K., M. B., S. Y. (G.), S. Y. Ö.'ın ayrı ayrı beraatlerine; İİK'nun 339. maddesine muhalefet etmek suçundan sanık İ. G.'ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili ve sanık İ. G. müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma-onama-iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:
1- İİK'nun 339. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Beyandan sonra mal ve kazançta olan tezayüdü bildirmeyen borçlunun cezası İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile değişik 339. maddesinde disiplin cezası ile yaptırım altına alınmış olması ve 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değiştirilen İİK'nun 353. maddesinin birinci fıkrası uyarınca müeyyidesi disiplin ve tazyik hapsi olarak belirlenen eylemlerden dolayı yapılacak yargılama sonucu verilecek tüm kararların niteliğine bakılmaksızın tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde itiraz edilebileceği açıkça hükme bağlandığı dikkate alındığında, bu tür kararlar hakkında temyiz yasa yoluna başvurulması olanağı bulunmadığından temyiz isteminin reddine, itiraz merciince incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine,
2- İİK'nun 332. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi İİK'nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3- İİK'nun 331/1. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanıklar İ. G. ve S. Y. (G.) hakkında kurulan hükümde, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde, sanıklardan İ. G.'ün diğer sanıklardan S. Y. (G.) ile muvaazalı boşanma yaparak, eşine 3000 Euro yoksulluk nafakası ödemeyi ve Bağiçi Mevki Hastane altı No:28 Marmaris adresinde bulunan evinin tapusunu vermeyi kabul ederek alacaklılarından mal kaçırmaya çalıştığını belirterek şikayetçi olduğu ve boşanmanın muvazaalı olduğuna ve tarafların birlikte yaşadıklarına ilişkin 10.06.2008 tarihli Marmaris Gündem Gazetesinin ilgili sayfasının ibraz ettiği dikkate alındığında, anlaşmalı boşanmaya rağmen İ. ve S.'nın aynı evde yaşamaya devam edip etmedikleri yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre boşanmanın muvazaalı olup olmadığı ve buna bağlı olarak da nafaka ödemeyi ve evin tapusunu vermeyi kabul etmesinin, alacaklıları zarara sokmak amacıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy