(3402 S. K. m. 30)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 117 ada 132 parsel sayılı 1.362.134,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle; 148 ada 86 parsel sayılı 6969.91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz malikinin kim veya kimler olduğunun bilinememesi sebebiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı H. A., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların babası Ş. A. mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 148 ada 86 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli 117 ada 132 parsel sayılı taşınmazın 27.10.2009 tarihli uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına. 117 ada 132 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporlarına, mahkemece toplanıp değerlendirilen diğer delillere göre temyize konu 148 ada 86 parsel sayılı taşınmaz ile 117 ada 132 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescile karar verilen (A) harfi ile işaretli bölümünün tarım arazisi niteliğinde olup, davacı tarafın zilyetliğinde olduğu, zilyetliği terk iradesi bulunmadığı belirlenmiş olup, davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı, çekişmeli taşınmazların babası olan Ş. A. mirasçıları adına tescil istemiyle dava açtığı halde, mahkemece davacı adına tescile karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazların öncesinde kök miras bırakan H. H. A.'a ait olduğu, adı geçenin 1945 yılında ölümünden sonra mirasçı olarak kendinden sonra 1948 yılında ölen eşi K. ile ölü eşi Ş.'den olma çocukları Ş., F., Ş. ve E.'nin kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece H. H. A. terekesinin taksim edilip edilmediği üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, H. H. A. terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği belirlenmeli; taksim yapılmış ise, temyiz konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğü açıklığa kavuşturulmalı. H. H. A. mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksim olmadığının anlaşılması halinde çekişmeli taşınmazların 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca H. H. A.'ın tüm mirasçıları adına; yöntemince yapılmış bir taksim sonucunda H. H. oğlu Ş. A.'a düştüğünün saptanması halinde ise taleple bağlı kalınarak tüm Ş. A. mirasçıları adına tesciline karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy