(1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu; gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar 24.10.1995 tarihinde vefat eden ortak miras bırakanları H
'in 5.1.1965 tarihinde noterde yapılan vasiyetname ile sahibi olduğu Küçükçekmece, 6159 (349) sayılı parseli oğlu olan davalı E
ile, torunu olan davalı F
'ye mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla vasiyet ettiğini, aynı taşınmazın bir bölümünü de sonradan yaptığı işlemle torunu F
'ye satış yolu ile temlik ettiğini, bu temlikler sebebiyle saklı paylarının zedelendiğini belirterek, saklı payı aşan kısmın tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar; davacıların saklı paylarına tecavüz bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı M
'in davasının açılmamış sayılmasına, davacı M
'in davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan M
ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Davalılardan E
'in yargılama sırasında vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı E
mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus göz önüne alınmadan (ölü) hakkında yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, tarafların temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edenlere iadesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy