(4721 S. K. m. 713)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında temyize konu 106 ada 6, 111 ada 3 ve 119 ada 10 parsel sayılı 8552,17 m2, 5084,93 m2 ve 4209,80 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Hüseyin Baykan adına tespit edilmiştir. Davacı Muzaffer Baykan, babasından gelen yasal miras payına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parsellerin 3/65 payının davacı, 65/68 payının davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların kök muris Ahmet'ten geldiği ve terekesinin mirasçıları arasında paylaşıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan Ahmet'ten kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazların kadastro tespiti her ne kadar irsen intikal ve taksime göre yapılmış ise de, davalının taşınmazların murisin sağlığında paylaştırıldığı ve davaya konu taşınmazların kendisine verildiğine ilişkin beyanı karşısında uyuşmazlık, taşınmazların kök murisin oğlu olan davalı Hüseyin'e kök murisin sağlığında verilip verilmediği, taşınmazların terekeye dahil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, tarafların tanıkları ve üç kişilik ve yerel bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte her bir taşınmaz başında yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile davalının dayanmış olduğu 2005 tarihli senet tanıkları ve isimleri yazılı azalardan, taşınmazların miras bırakan tarafından sağlığında davalıya verilerek zilyetliğinin devredilip devredilmediği hususunda ayrıntılı beyanları alınmalı; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de taşınmazlar başında dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; 107 ada 3 ve 4 parsellerin ne sebeple davacı ve oğlu Ahmet adına tespit edildiği konusunda davacının da beyanları alınmalı ve gerektiği takdirde miras bırakanın diğer mirasçılarına bu şekilde taşınmaz vermiş olup olmadığı da araştırılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz ve temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy