(4721 S. K. m. 564)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar M. M. Ö. vs. vekili Avukat Nevin Kılıç Koç ile aleyhine temyiz istenilen davalı Z. Ö. vekili Avukat Sinan Savaş Öngü geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tasarrufa konu olan malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 564.maddesinde düzenlenen tercih hakkının gündeme geleceği, böyle bir durum ortaya çıkmadan ve davalının tercih hakkı doğmadan tercihin kullanılmasının yasal olarak imkansız olduğu, sabit tenkis oranı belirlenmeden tercih hakkı kullanılmasının doğru olmadığı" belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Yapılan yargılama toplanan delillere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece davalının önceki hükme yönelik temyizi bulunmadığından aleyhe hüküm verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle 06.03.2008 tarihinde verilen ilk kararda olduğu gibi, her bir davacı için 3.505,43 TL'nin davalıdan alınıp, her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş ise de, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı gereğince alınan bilirkişi raporunda davacılar yararına ilk karara oranla daha fazla tenkis bedeli ödettirilmesi gereği belirlenmiş olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Buna rağmen aleyhe karar verme yasağına yanlış anlam yüklenmek suretiyle birinci kararda verilen miktarın üzerinde tenkis bedeline karar verilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 825.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy