(2004 S. K. m. 340) (5271 S. K. m. 309)
Ödeme şartını ihlal suçundan sanık S. Ç.'nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Karadeniz Ereğli 1. İcra Ceza Mahkemesinin 11/01/2011 tarihli ve 2010/1255 esas, 2011/60 sayılı kararına yönelik itirazın reddine, ancak hüküm fıkrasında yer alan 1 ay ibaresinin kaldırılarak, "3 aya kadar" ibaresinin eklenmesine ilişkin Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2011 tarihli ve 2011/142 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 01.07.2011 gün ve 2011/37398 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C. Başsavcılığının 18/08/2011 gün ve K.Y.B.2011/252398 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanunla değişik 340. maddesinde yer alan, "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Karadeniz Ereğli 1. İcra Ceza Mahkemesince borçlu-sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi yerine, 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet yok ise de, anılan karara sadece sanık tarafından itiraz edilmiş olması karşısında, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04/05/2009 tarihli ve 2009/2645 esas, 2009/3167 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, önceki hükümde takdir edilen ceza süresi borçlu yönünden kazanılmış hak oluşturduğundan, mercii Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesince 1 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına şeklinde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. Maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.
Gereği görüşüldü:
Borçluya isnat edilen eylem 5358 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değişik İİK'nun 340. maddesinde, üç aya kadar tazyik hapsi cezası ile yaptırım altına alınması nedeniyle borçlunun 3 aya kadar tazyik hapsi cezası yerine olaya uygun düşmeyecek şekilde 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya uygun değil ise de, anılan karara sadece sanığın itiraz etmesi nedeniyle, önceki hükümde takdir edilen ceza süresi borçlu yönünden kazanılmış hak oluşturması nedeniyle, itirazın bu yönden kabulü ile bir aya kadar tazyik hapsi yerine kazanılmış hakkı bertaraf edecek şekilde üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Önceki hükümde takdir edilen ceza süresi, borçlu yönünden kazanılmış hak olarak kabul edildiğinden, yeni kurulacak hükümdeki ceza süresinin bir aylık süreyi geçemeyeceği dikkate alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2011 gün ve 2011/142 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Taahhüdü ihlal eyleminden dolayı borçlu S. Ç.'nin bir aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına, infaz sırasında bu sürenin dikkate alınmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.11.2011 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy