(3402 S. K. m. 10, 12)
Dava ve Karar: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, Gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 122 ada 5 parsel sayılı 512,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı (H.K.) tarafından, tespitten önce davalı (G.) Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, çekişmeli parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parsele yapılan müdahalenin men'i ile parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek karar verilmiş ise de, keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin beyanları kısmen çelişkili olduğu halde bu çelişki giderilmeden karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yetersiz araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili delilleri sorulmalı, dosya içerisinde bulunan 8. Hukuk Dairesinin 2006/1509 Esas, 2006/2075 Karar sayılı bozma ilamına konu edilen Kaymakamlık Men Kararı araştırılmalı, bulunması durumunda dosya içine getirtilmeli, bundan sonra; taşınmaz başında, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, uzman ziraat bilirkişi ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden yöntemince keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından; çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı belirlenmeli, bozma ilamına konu edilen men kararının bulunması halinde taşınmaz başında uygulanarak kapsamı belirlenmeli, 26/10/2010 günlü fen bilirkişi krokisinde hayvan yolu olarak gösterilen bölümle ilgili olarak beyanlar arasındaki çelişki giderilmeli, Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında bulunan 22/09/2005 günlü krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün, (G.) Köyü Tüzel Kişiliğince hak iddia edilen yer olduğu göz önünde bulundurularak özellikle bu bölüm üzerinde gübre dökmekten başka bir kullanım olup olmadığı saptanmalı, yalnızca gübre dökmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olup olmayacağı tartışılmalı ve bundan sonra ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu gibi karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy