(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 127 ada 153 parsel sayılı 16288,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, davalı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, sınırında bulunan 127 ada 347 parsel numaralı mera parseli ile arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı araştırılmamış, komşu 127 ada 347 parsel sayılı taşınmazın fiilen de kadim mera olup olmadığı hususu üzerinde durulmamış, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişilerinin tamamı ve 3 kişilik, ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Komşu 127 ada 347 parsel sayılı taşınmazın eylemli olarak kadim mera olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, çekişmeli parsel ile bu parsel arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirlenmeli, keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığına ilişkin, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki, yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisine her yönden tüm özelliklerini gösterir şekilde çektirilecek fotoğrafları üzerinde taşınmazın sınırları kabaca işaretletilmeli, mahkemenin taşınmazın niteliği ile ilgili ayrıntılı gözlemi keşif tutanağına geçirilmeli, komşu 127 ada 154 parsel sayılı taşınmazın da aynı sebeple davalı olduğu, taşınmazlardan birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği göz önünde bulundurulmalı, bilirkişiye keşfi izlemeye elverişli ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün bozulmasına, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy