(2004 S. K. m. 340, 350, 352, 353) (5271 S. K. m. 260, 309)
Dava ve Karar: Ödeme şartını ihlal suçundan sanık M. D.'nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 08.06.2011 tarihli ve 2010/2387 esas, 2011/1083 sayılı kararına karşı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın Cumhuriyet Başsavcılığının karara itiraz yetkisi bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 29.06.2011 tarihli ve 2011/476 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 21.11.2011 gün ve 2011/14554/59060 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C. Başsavcılığının 20.01.2012 gün ve K.Y.B. 2011/393300 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.
Tebliğnamede; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 350. maddesinde "tetkik mercii İki tarafı ve delillerini dinler ve gerek tarafların gerek şahitlerin ifadelerini duruşma tutanağına geçirir. Cumhuriyet Savcısı hazır bulundurulmaz", 352. maddesinde "tetkik mercii iki tarafın ifadelerini ve bütün delillerini ve İddia ve müdafalarını dinledikten sonra nihayet beş gün içinde kararını verir ve hülasasını Cumhuriyet Savcısına bildirir", 353. maddesinde ise "icra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İcra mahkemesinin bu Bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanır", 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260/1. maddesinde yer alan "hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, icra ceza mahkemesince verilen kararlara karşı Cumhuriyet Savcısının itiraz yetkisinin bulunduğu cihetle, itirazın bu yönden reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. Gereği görüşüldü:
Dosya kapsamına göre; Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2010/6276 takip sayılı dosyasında, 02.07.2010 tarihli taahhüdün 03.10.2010 tarihli taksidini ödemediğinden bahisle yapılan şikayet üzerine, Antalya 2. İcra Mahkemesinin 08.06.2011 tarihli ve 2010/2387 esas, 2011/1083 sayılı kararı ile sanık M. D.'nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine karar verildiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine, mercii Antalya 3. İcra Mahkemesinin 29.06.2011 tarihli ve 2011/476 değişik iş sayılı kararı ile "...Cumhuriyet Başsavcılığının karar itiraz yetkisi bulunmadığı, bu konuda yasal düzenleme olmadığından itirazın reddine..." karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "Karar" başlıklı 352. maddesinin birinci fıkrasında; "İcra mahkemesi iki tarafın ifadelerini ve bütün delillerini ve iddia ve müdafaalarını dinledikten sonra nihayet beş gün içinde kararını verir ve hülasasını Cumhuriyet Savcısına bildirir", aynı Kanunun "itiraz" başlıklı 353. maddesinin ikinci fıkrasında da; "İcra mahkemesinin bu Bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun, kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanır", hükmü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "kanun yollarına başvurma hakkı" başlıklı 260. maddesinin birinci fıkrasındaki; "hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" şeklindeki hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, icra ceza mahkemelerince verilen kararlara karşı Cumhuriyet Başsavcılığının şikayetçinin şahsi haklarına ilişkin konularda itiraz yetkisi bulunmayıp, diğer konularda itiraz yetkisinin bulunduğunun kabulü nedeniyle, şikayetin süresinde olmadığına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının mercii Antalya 3. İcra Mahkemesince esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, Antalya 3. İcra Mahkemesinin 29.06.2011 tarihli ve 2011/476 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulmasına, sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 21.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy