(2709 S. K. m. 40) (2004 S. K. m. 340) (5271 S. K. m. 34, 231, 232, 291, 309)
Dava ve Karar: Ödeme şartını ihlal suçundan sanık T. G.'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar hapsen tazyik cezası ile cezalandırılmasına dair Keşan İcra Ceza Mahkemesinin 06/06/2011 tarihli ve 2011/464-677 sayılı kararına karşı sanık tarafından yapılan itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 10/08/2011 tarihli ve 2011/298 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 21/11/2011 gün ve 2011/14590/59103 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C. Başsavcılığının 30/01/2012 gün ve K.Y.B. 2011/399022 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.
Tebliğnamede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 tarihli ve 2006/6-123 esas, 2006/229 sayılı ilamı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13/07/2009 tarihli ve 2009/8068 esas, 2009/10789 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında, sanığın yokluğunda verilen 06/06/2011 tarihli kararda başvuru süresinin başlangıcı olarak tefhimden denilmek suretiyle sanığın yanıldığı ve başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceği gösterilmediği gibi, karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiye de gönderilmediğinden, söz konusu kararın kesinleşmemiş olduğu, bu sebeple, sanığın 04/08/2011 havale tarihli itiraz dilekçesinin süresinde verilmiş olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde İtirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. Gereği görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 tarihli ve 2006/6-213 esas, 2006/229 sayılı ilamı ile; "Anayasanın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, karar ve hükümlerde, başvurulabilecek yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şekli tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmelidir. Aksi halde, anılan Yasanın 40. maddesi uyarınca, eski hale getirme nedeni oluşturur. Yerel mahkemelerce hüküm ve kararlardaki bu eksiklikler, meşruhatlı duyuru ile taraflara bildirilmek suretiyle, tarafların eski hale getirme talebi ve bu sürede yasa yolu başvurusunda bulunmalarına olanak sağlanmalıdır." şeklinde verilen karar dikkate alındığında, söz konusu kararda itiraz süresinin tefhimden başlayacağı belirtilerek sanığın yanıltıldığı, yasa yolu başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediği gibi, kanun yolu, süresi, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceği hususunun açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiye de gönderilmediği, kararın kesinleşmemesi sebebiyle, sanığın 04/08/2011 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde verilmiş olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 10/08/2011 tarihli ve 2011/298 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulmasına, sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 14.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy