(2004 S. K. m. 340) (5271 S. K. m. 23)
Dava ve Karar: Ödeme şartını ihlal suçundan sanık Ş. T.'nun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine dair Kastamonu 1. İcra Ceza Mahkemesinin 07/07/2011 tarihli ve 2011/686-851 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 13/09/2011 tarihli ve 2011/975-962 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Kastamonu 2. İcra Ceza Mahkemesinin 21/10/2011 tarihli ve 2011/147 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 21/12/2011 gün ve 2011/16531/65654 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C. Başsavcılığının 01/02/2012 gün ve K.Y.B.2012/13 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.
Tebliğnamede; dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/1. maddesinde yer alan, "Bir karar veya hükme katılan hakim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz." şeklindeki düzenleme nazara alınmadan, Kastamonu 1. İcra Ceza Mahkemesinin 07/07/2011 tarihli ve 2011/686-851 sayılı kararında görev almış olan hakim S. C. İ.'nin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara itiraz üzerine mercii sıfatıyla karar veren Kastamonu 2. İcra Ceza Mahkemesinin 21/10/2011 tarihli ve 2011/147 değişik iş sayılı kararında da görev almış olmasından dolayı, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. Gereği görüşüldü:
Dosya kapsamına göre; Kastamonu 2.İcra Müdürlüğünün 2010/5947 takip sayılı dosyasında, 30.03.2011 tarihli taahhüdünü 31/05/2011 tarihinde ödemediğinden bahisle yapılan şikayet üzerine, Hakim S. C. İ. tarafından Kastamonu 1. İcra Mahkemesinin 07/07/2011 tarihli ve 2011/686 esas, 2011/851 sayılı kararı ile sanık Ş. T.'nun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince üç aya kadar tazyik hapsine karar verildiği, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkeme hakiminin yıllık izinde olması nedeni ile hakim M. T.'nin Adalet Komisyonu Başkanlığınca görevlendirilmesi ile 1. İcra Ceza Mahkemesinin 13/09/2011 tarihli ve 2011/975-962 sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule şayan olmadığına karar verildiği, sanık müdafiinin itirazı üzerine Kastamonu Adalet Komisyonu Başkanlığının 21/10/2011 tarih ve 2011/614 sayılı kararı ile itirazı incelemek üzere Kastamonu 2. İcra Mahkemesine hakim S. C. İ.'nin görevlendirildiği, adı geçen hakim tarafından yapılan inceleme sonunda, 2. İcra Mahkemesinin 21/10/2011 tarihli ve 2011/147 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 23/1. maddesinde yer alan, "Bir karar veya hükme katılan hakim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz." şeklindeki düzenleme nazara alınmadan, Kastamonu 1. İcra Ceza Mahkemesinin 07/07/2011 tarihli ve 2011/686-851 sayılı kararında görev almış olan hakim S. C. İ.'nin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara itiraz üzerine itiraz mercii sıfatıyla karar veren Kastamonu 2. İcra Ceza Mahkemesinin 21/10/2011 tarihli ve 2011/147 değişik iş sayılı kararında da görev alması yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, Kastamonu 2. İcra Ceza Mahkemesinin 21.10.2011 tarihli ve 2011/147 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 11.06.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy