(3402 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında davalı olduklarından söz edilerek ve yüzölçüm haneleri boş bırakılmak suretiyle tapu kayıtları nedeni ile Dadalı Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 7 parsel sayılı taşınmaz davalı K. K. adına, 101 ada 51 parsel sayılı taşınmaz ise davacı N. B. ile dahili davalı L. A. ve müşterekleri adlarına veraseten iştirak şeklinde tespit edilmiştir. Davacı N. B. tarafından K. K. ve R. K. hasım gösterilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı N. B. kadastro tespitinden sonra tapu kaydına dayanarak davalılar Ü. A. ve K. A.'ın tapudaki hisselerini satın aldığı iddiası ve 101 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapudaki hisseleri oranında tapu malikleri adlarına tescili istemi ile K. A. ve Ü. A.'ı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek ve 101 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri olan L. A. ve müşterekleri davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 21962,88 metrekare yüzölçümü ile payları da belirtilmek suretiyle davacı N. B. ve dahili davalı L. A. ve müşterekleri adlarına, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise 27671,10 metrekare yüzölçümü ile davalı K. K. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar R. K. ve K. K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının miras bırakanı N. A. mirasçıları arasında usulüne uygun şekilde yapılmış paylaşmanın varlığının kanıtlanamamasına, mirasçılardan H.'in iştirak halindeki payı yönünden 3. kişiye yaptığı satışı geçersiz olduğuna göre; davalılar R. K. ve K. K. vekilinin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün davalı tarafça dayanılan tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bu bölümün kime ait olduğu konusunda yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi taraflarca dayanılan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, davacı tapusunun tescil ilamı ve krokisi, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı dayanağı tescil haritası 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi uyarınca ölçeği kadastro paftası ile eşitlenerek çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, haritanın uygulanma kabiliyeti olmaması halinde tescil ilamı ile oluşan kayıt ve davalı tapu kaydının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle ve dayanakları olan tüm belgeler okunup, kayıtlarda yazılı sınırlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, (B) harfi ile gösterilen bölümün hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, keşfe götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir biçimde kroki düzenlettirilmeli, (B) harfi ile gösterilen bölümün her iki tapu kaydı kapsamı dışında kalması halinde, bu bölümün öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaklardaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı R. K. ve K. K. vekilinin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy