(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında Kadastro Komisyonu kararı ile 52 ada 6 parsel sayılı 3651 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Kelkit Irmağının yatak değiştirmesi suretiyle meydana geldiğinden söz edilerek ve K. A. ile müştereklerinin zilyetliğinde olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek davalı Hazine adına, 52 ada 5 ve 7 parsel sayılı 23821 ve 61211 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı Niksar Belediyesi adına tespit edilmiştir. Davacı K. A., satın alma, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kadastro davalarına bakmaya yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, yargılama aşamasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun yürürlüğe girmesi üzerine dava, bu yasa gereğince dava Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Yine davacı C. C. ve K. A. tarafından Hazine ve Niksar Belediye Başkanlığı aleyhine açılan tescil davası çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı K. A.'nın davasının reddine, çekişmeli 52 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi davalı Niksar Belediyesi adına tescillerine, 52 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçlarının ve 52 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümde bulunan kavak ağaçlarının davacı K. A. mirasçılarına ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm K. A. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan ve Hazine ile Niksar Belediyesi aleyhine açılan tescil davasının davacılarından C. C.'nin yargılama sırasında 25.12.1970 tarihinde öldüğü, dosyaya getirtilen veraset ilamına göre mirasçı olarak eşi G. ile diğer davacı kardeşi K. A.'ın kaldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece C. mirasçısı olarak yalnızca K. A.'ın kaldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş ve davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Mahkemece, 28.07.2000 tarihinde çocuksuz olarak ölen C. eşi G.'ın mirasçıları tespit edilip davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmamıştır. Taraf teşkili dava koşullarından olup, bu koşul sağlanmadan davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usulen mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece G.'ın mirasçılarının kimler olduğu belirlenmeli, davaya dahil edilerek taraf koşulu sağlandıktan sonra tüm tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili deliller toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 19.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy