(6831 S. K. m. 2) (6292 S. K. m. 9)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kullanım kadastrosu sırasında 13321 ada 33 parsel sayılı 5.633,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve D. M. mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı R. M., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, dava konusu taşınmazın davacı ve davalıların fiili kullanımında olmadığını ileri sürerek beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile davacı R. M. mirasçıları H. M. ve müştereklerinin kullanımında olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Hazine, 11.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı ve davalıların kullanımlarının bulunmadığını belirterek, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Ne var ki mahkemece, müdahil Hazinenin talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca anılan yasa maddesi uyarınca işlem yapılmasının düşünülmemesi isabetsizdir.
Davacı R. M. tarafından açılan davaya gelince, mahkemece mahallinde yapılan keşif ve sonucunda düzenlenen uzman bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmaz üzerinde fiili bir kullanımın bulunmadığı, taşınmazın otsu bitki ve çalılarla kaplı olduğu, halı yıkama fabrikasının kenarında bulunması nedeniyle tarım arazisi olarak kullanılmadığı saptanmıştır. Bu durum, mahkemenin de kabulündedir. Mevcut delil durumu karşısında, taşınmaz üzerinde davacı tarafın ekonomik amacına uygun fiili bir kullanımı bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece davacı R. M.'in davasının kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece, davacı R. M.'ın davasının reddine, müdahil Hazine'nin davasının durdurulmasına, taşınmazın mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tescili için kadastro tutanağının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine; tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmelidir, Mahkemece, açıklanan şekilde hüküm tesisi gerekirken, Hazine davası yönünden herhangi bir hüküm kurulmaması ve davacı R. M.'in davasının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Davalı-katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy