MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın halen taşkın tehdidi altında olduğu, zaman zaman sel altında kaldığı, bu durumda taşınmazın sınırındaki ...'nın kesin ıslah çalışmalarının tamamlandığından söz edilemeyeceği, o halde dere yatağı niteliğinde bulunan taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın reddine karar verildiği halde davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı tarafından temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy