(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında Hamdibey Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyiz konusu 156 ada 14 parsel sayılı 24149,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı A. Ş. ve arkadaşları murisi O. Ş. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kayıt miktar fazlasına yönelik, davacı Ş. U. ise tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı Ş. U. ile davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava ve temyiz konusu 156 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.04.2007 havale tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile işaretli 4526,59 m2 yüzölçümündeki bölümün ayrı parsel numarası verilmek suretiyle payları oranında davacı Ş. U. mirasçıları adlarına, (B) harfi ile işaretli 5834,28 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına, geriye kalan 13789,05 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalılar adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı O. Ş. mirasçıları A. Ş. ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli bölümün davacı Ş. U. mirasçılarının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığının yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmesine göre davacı Hazine ile davalı O. Ş. mirasçıları A. Ş. ve arkadaşlarının çekişmeli 156 ada 14 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile taşınmaz bölümü hakkındaki hükmün ONANMASINA,
2- Davalı O. Ş. mirasçıları A. Ş. ve arkadaşlarının aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik itirazlarına gelince; mahkemece bu bölümün davalıların tutunduğu ve çekişmeli 156 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının miktar fazlası olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davalıların tutunduğu tapu kaydı 1934 yılında oluşmuş olup güney sınırı "Hazine" okumakta ise de çekişmeli taşınmazın güneyinde bulunan 156 ada 13 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören ve 1935 yılında tesis edilen tapu kaydı kuzey yönünü "Hafize" okumakta olup davalıların tutunduğu, tapu kaydı 1934 yılında İsmail karısı Hafize ve çocukları adına tesis edilmiştir. Bu olgular karşısında, 156 ada 14 parsele uygulanan ve 1934 yılında tesis edilen tapu kaydının güney sınırında okunan Hazine yerinin, 1935 yılında Hazine tarafından temlik edildiğinin ve Hazine yerinin 156 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile sınırının sabit hale geldiğinin kabulü zorunlu bulunmaktadır.
Sonuç: Hal böyle olunca, çekişmeli 156 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümü yönünden de Hazine davasının reddi ile çekişmeli taşınmazın tamamının tespit gibi davalı taraf adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy