(3402 S. K. m. 40)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sonucu B. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 163 ada 28 parsel sayılı 31.748,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar G.. K.. ve Turan irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi raporunda (B) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlerin sırasıyla G.. K.. ve Turan adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazların tarla vasfında olduğu ve mera olmadığı, davaya konu taşınmazların davacılara babalarından kalan yerler olduğu ve rızai taksim ile kendilerine düştüğü, yaklaşık 20 yıldan fazla süredir dava konusu yerleri davacıların sahiplendikleri gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemece gidilen keşif sonrası alınan ve dosya içinde bulunan ziraat bilirkişisi raporunun çekişmeli taşınmazın hangi bölümünü kapsadığı belirsiz olup, taşınmazların niteliği kesin olarak tespit edilmemiştir. Bununla birlikte, çekişmeli 163 ada 28 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespiti sırasında Yusuf adına tespit edilmiş, tapu kaydına göre ise kadastro sırasında Hazine adına tescil edilmiş olarak gözükmesine rağmen bu farklılığın nereden kaynaklandığı üzerinde de durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli 163 ada 28 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespiti sırasında Yusuf adına tespit edilmiş olmasına rağmen tapu kayıtlarına göre kadastro sırasında Hazine adına tescil edilmiş olarak gözükmesinin nedeni üzerinde durularak varsa ilgili evrak bulundukları yerlerden getirtilmeli, bundan sonra taşınmaz başında fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, önceki bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına, 08.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy