(3402 S. K. m. 1)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakan ...'dan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın çekişmeli taşınmazın muris tarafından sağlığında davalı ...'un babası ...'a bağışlanarak zilyetliğinin devredilip devredilmediği, böyle bir devir yok ise muris ölümünden sonra terekesinin mirasçıları arasında yöntemine uygun olarak paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise taşınmazın paylaşma sonucunda murisin torunu davalı ...'a isabet edip etmediği hususunda toplandığına değinilerek, murisin terekesine dahil dava konusu taşınmazdan başka taşınmazlar varsa onaylı tutanak suretlerinin dosyaya getirildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve tanıklar ile yeniden keşif yapılması, mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi mirasçıya hangi taşınmazın isabet ettiği, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu olan taşınmazların olup olmadığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, tutanağa aykırı durum oluşması halinde çekişmeli taşınmazın tutanak bilirkişileri de tanık sıfatıyla taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, bilirkişi ve tanık sözleri ile muristen kalan taşınmazların kadastro tutanaklarının edinme sebepleri karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 117 ada 5 parsel numarası ile davalı ... adına oluşturulan taşınmazdaki tespitin iptali ile, iş bu taşınmazın toplamda 7 hisse kabul edilerek, dosya içerisine celp edilen veraset ilamına esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosuna göre kök muris ...'un mirasçıları davacı ... yönünden sadece miras payı ile sınırlı olmak üzere kısmen kabul edildiğinden 1/7 hissenin davacı ... adına, 1/6 oranında davalı ... adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmazın hüküm yerinde davacının miras payı oranında adına, geri kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına karar verildiği halde pay ve paydanın maddi hata sonucunda yanlış yazılmak suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasının hüküm yerinden çıkarılmasına yerine "çekişmeli 117 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen komisyon karının iptali ile tamamı 6 pay kabul edilerek 1 payın davacı ..., 5 payın davalı ... adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ve davacıya ayrı ayrı iadesine, 14.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy