MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2001 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz istemi, mahkeme tarafından davalı Hazine vekili lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca, yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yürütüldüğü göz önüne alınarak, davalı Hazine lehine maktu vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, mahkemenin sıfatı gözetilmeksizin fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu husus, yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3. bendinin 2. satırındaki "1.500,00" rakamının yerine "900,00" rakamının yazılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy