(3402 S. K. m. 1)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "...dayanak tapu kayıtlarınn dava konusu taşınmazlara ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı; uyuşmazlığın, tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin artırılıp artırılmayacağı, sınırların değişebilir ve genişletilmeye elverişli olup olmadığı, tapu kayıt kapsamının yüzölçümü ile mi yoksa sınırlarına göre mi belirleneceği noktasında toplandığı belirtilerek; dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalı Hazineye yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf koşulunun sağlanmasından sonra, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerine dayanak yapılan tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirilmesi, pay tapu kayıtlarındaki sınır ve yüzölçümü değişikliklerinin haklı ve hukuksal bir nedene dayanıp dayanmadığının araştırılması, uzman bilirkişiden bu konuda ayrıntılı rapor alınması, komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanak kayıtlar getirtilerek mahallinde yeniden yerel ve uzman bilirkişler ile taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılmak suretiyle tapu kayıtlarının uygulanması, kayıtların uygulanmasına ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsellerin tespit tutanaklarının içerikleri ve dayanağı kayıtlarla denetlenmesi, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri haritasında işaret ettirilmesi, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye elverişli gerekçeli rapor alınması..." gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 124 ada 80, 127 ada 26, 31, 32 parsel sayılı taşınmazların her biri 1440’ar pay kabul edilerek 360 pay ... oğlu 1944 doğumlu ... adına, 60 pay ... kızı 1955 doğumlu ... adına, 60 pay ... oğlu 1952 doğumlu ... adına, 64 pay ... kızı 1949 doğumlu ... adına, 82 pay ... kızı 1944 doğumlu ... adına, 64 pay ... oğlu 1954 doğumlu ... adına, 60 pay ... kızı 1951 doğumlu ... adına, 60 pay ... kızı 1955 doğumlu ... adına, 72 pay ... kızı 1933 doğumlu ... adına, 72 pay ... kızı 1935 doğumlu ... adına, 36 pay ... oğlu 1949 doğumlu ... adına, 36 pay ... kızı 1955 doğumlu ... adına, 18 pay ... kızı 1961 doğumlu ... adına, 18 pay ... kızı 1965 doğumlu ... adına, 18 pay ... oğlu 1958 doğumlu ... adına, 18 pay ... kızı 1940 doğumlu ... adına, 72 pay ... kızı 1942 doğumlu ... adına, 72 pay ... kızı 1952 doğumlu ... adına, 54 pay ... oğlu 1973 doğumlu ... adına, 18 pay ... kızı 1954 doğumlu ... adına, 18 pay ... kızı 1975 doğumlu ... adına, 18 pay ... kızı 1977 doğumlu ... adına, 18 pay ... oğlu 1981 doğumlu ... adına, 18 pay ... kızı 1951 doğumlu ... adına, 18 pay ... kızı 1953 doğumlu ... adına, 18 pay ... oğlu 1955 doğumlu ... adına, 18 pay ... kızı 1968 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Dava aktarılan dava olup temyize konu taşınmazların tutanaklarında yüzölçümleri açık bırakıldığından hükümde her bir taşınmazın yüzölçümünün açıkça gösterilmesi zorunlu ise de dosyadaki teknik bilirkişi raporu ile uygulama kadastro tutanağındaki yüzölçüm miktarlarının aynı olması sebebi ile bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin sonuna, tapuya kayıt ve tesciline cümlesinden önce gelmek üzere "Uygulama Kadastro Tutanağında belirtilen yüzölçümleri ile" sözlerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)