(3402 S. K. m. 14, 30)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "...yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek; üç kişilik yerel bilirkişi, taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, ziraat bilirkişi ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklara dava konusu taşınmazların geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretli kullanıldığı, miras bırakan ... ’ya ait ise ölümünden sonra terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise kime isabet ettiği, her bir mirasçıya miras payına karşılık olmak üzere ne verildiği hususlarının sorulması, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının, taşınmazlara uygulanan, komşu parsellerin tutanak ve dayanak kayıtları ile denetlenmesi, ziraat bilirkişisinden taşınmazların toprak yapısı hususunda rapor alınması, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14. maddesinde öngörülen sınırlamalar ile ilgili araştırma yapılması, aynı Kanun'un 30. maddesinin göz önünde bulundurulması..." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların; çekişmeli 141 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine; ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli 111 ada 7, 128 ada 27, 130 ada 10, 140 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlar 30240 pay kabul edilerek 1008/30240 payının ... oğlu 1952 doğumlu ..., 1008/30240 payının ... oğlu 1961 doğumlu ..., 1008/30240 payının ... kızı 1972 doğumlu ..., 1008/30240 payının ... kızı 1968 doğumlu ..., 252/30240 payının ... eşi 1951 doğumlu ..., 126/30240 payının ... oğlu 1965 doğumlu ..., 126/30240 payının ... kızı 1969 doğumlu ..., 126/30240 payının ... kızı 1973 doğumlu ..., 126/30240 payının ... oğlu 1976 doğumlu ..., 126/30240 payının ... kızı 1981 doğumlu ..., 126/30240 payının ... oğlu 1989 doğumlu ..., 1008/30240 payının ... kızı 1946 doğumlu ..., 1008/30240 payının ... kızı 1949 doğumlu ..., 1008/30240 payının ... oğlu 1952 doğumlu ..., 1008/30240 payının ... oğlu 1956 doğumlu ..., 1008/30240 payının ... kızı 1961 doğumlu ..., 840/30240 payının ...oğlu 1947 doğumlu ..., 840/30240 payının ... oğlu 1950 doğumlu ..., 840/30240 payının ... kızı 1951 doğumlu ..., 840/30240 payının ... oğlu 1954 doğumlu ..., 840/30240 payının ... oğlu 1958 doğumlu ..., 840/30240 payının ... oğlu 1962 doğumlu ..., 840/30240 payının ... oğlu 1975 doğumlu ..., 840/30240 payının ... kızı 1973 doğumlu ..., 840/30240 payının ... oğlu 1967 doğumlu ..., 840/30240 payının ... oğlu 1969 doğumlu ..., 840/30240 payının ... oğlu 1971 doğumlu ..., 280/30240 payının ... kızı 1994 doğumlu ..., 280/30240 payının ... kızı 1995 doğumlu ..., 280/30240 payının ... oğlu 1999 doğumlu ..., 840/30240 payının ... oğlu 1952 doğumlu ..., 840/30240 payının ... oğlu 1962 doğumlu ...,840/30240 payının ... oğlu 1966 doğumlu ..., 840/30240 payının ... oğlu 1979 doğumlu ..., 840/30240 payının ... oğlu 1981 doğumlu ..., 840/30240 payının ... kızı 1983 doğumlu ..., 780/30240 payının ... kızı ... doğumlu ..., 780/30240 payının ... oğlu 1946 doğumlu ..., 780/30240 payının ... kızı 1947 doğumlu ..., 780/30240 payının ... oğlu 1960 doğumlu ..., 780/30240 payının ... kızı 1963 doğumlu ..., 780/30240 payının ... oğlu 1968 doğumlu ..., 360/30240 payının ... eşi ...,... 'dan olma 1972 doğumlu ... adına tespitteki vasıfla tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olan Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/ 861 Esas 1989/116 Karar sayılı dosyası ile taraflar arasında geçerli bir taksim bulunmadığı belirlenmiş olduğuna göre, bir kısım davalılar vekili ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki davacı ... mirasçılarından ... ve ... yargılama sırasında davalarından feragat ettiklerini belirttiklerine göre, bu mirasçıların feragat beyanları diğer ... mirasçılarını bağlamamakla beraber, feragat eden mirasçıların paylarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacılar ... ve ...’nun feragat beyanlarının değerlendirilmemiş olması isabetsiz olup, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)