MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 10 parsel sayılı 426,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı-davalı ... adına kargir ev ve bahçe vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Davalı-davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve miras payı oranında adına tescili ve taşınmaz üzerindeki kargir binanın 1/2 payının kendisine ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle; davacı-davalı ... ise, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müdahalenin men’i ve taşınmazın kendisine teslimi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı-davalı ...’nın davasının kabulüne, davalı-davacı ...’nın davasının reddine, davalıların çekişmeli taşınmazdan tahliye edilmek suretiyle müdahalenin men’ine karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı-davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşlarının müdahalenin men’i davası yönünden verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmaz üzerindeki kargir evin davacı-davalı ... tarafından yapıldığının anlaşılmış olmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı-davacı ...’nın tapu iptali ve tescil davası yönünden verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, kadastro tespit gününden önceki sebebe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davalı-davacı ..., çekişmeli taşınmazın murisi Mustafa Yıldırım’dan intikal ettiği iddiasıyla miras payı oranında adına tescili istemi ile muris Mustafa Yıldırım terekesine karşı üçüncü kişi durumunda bulunan kayıt maliki davacı-davalı ... aleyhine dava açmıştır. TMK'nın 701/2. maddesinde yer alan düzenlemeye göre elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu hallerde, ortakların (mirasçıların) belirlenmiş bir payı olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın olduğundan bir ya da bir kaç mirasçı, üçüncü kişiye karşı, miras payına yönelik olarak tek başına dava açamaz. Bu durum karşısında, dinlenme olanağı bulunmayan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek ret kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; ret kararı sonucu itibariyle yerinde olduğundan, hükmün gerekçesinin belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy