MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 511 ve 512 parsel sayılı sırasıyla 1.494,83 ve 3.829,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra, 13.05.2014 tarihinde kurumlar arası tashihen devir suretiyle tapuda kayden Hazine adına intikal ettirilmiş; aynı çalışma alanında bulunan aynı ada 514 parsel sayılı 215,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise hükmen ... adına tescil edildikten sonra, 18.12.2012 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların bazı bölümlerinin adlarına kayıtlı aynı ada 513 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlar; yargılama sırasında 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca Mersin Kadastro Müdürlüğüne yapmış oldukları başvurunun reddedilmesi üzerine, kendilerine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak davalarını ıslah etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi çerçevesinde Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenn'i hatalar ile bundan kaynaklanan yüzölçümü hatası düzeltilebilir. Düzeltme işlemi ile kadastro tespiti sırasında kesinleşen mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılamaz. Mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm, açılacak olan tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, düzeltme kararının usul ve yasaya uygunluğu ile uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığını denetlemekten ibaret olup, taraflar arasındaki fiili sınıra göre düzeltme işlemi tesisi değildir. Mahkemece, dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporu esas alınarak dava konusu taşınmazın sınırlarında bir değişikliğin yapılmadığı, paftalarında bir kayma ya da binmenin olmadığı, taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen değişikliğin tesis kadastrosu sırasında hatalı hesaplanmasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, taşınmazlara ait tesis kadastrosu ölçü ve sınır krokisi, halihazır zeminin fiili durumu, varsa düzeltme kararına esas sınırlar çakıştırılmamış, sınırlandırma krokisi, ölçü krokisi ve paftasının uyumlu olduğu yönünde soyut bir şekilde görüş bildirmekle yetinilmiş olup, söz konusu rapor, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. madde uygulamasına ilişkin "Kadastro Sırasında veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat ve Hesaplamalardan Doğan Hataların Düzeltilmesine İlişkin" Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, keşifte uygulanması zorunlu bulunan denetime veri teşkil edecek, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, çekişmeli taşınmazlara ait ölçü krokisi, çizelgesi ve hava fotoğrafları, ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ile taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı; yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, ilk tesis kadastrosu sırasında da zeminde sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişi raporunda, ilk tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı hususlarını irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılar yer almalı; ayrıca ortofoto üzerinde ilk tesis kadastrosuna ait harita ile varsa düzeltme haritasını ada bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda ve üçüncüsü ise ilk tesis kadastro haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üç adet harita düzenlenmesi ve doğru sınırları gösterir harita tanzim edilmesi istenmelidir.
Mahkemece, açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılarak ve davacılar ile çekişmeli 514 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan davalı ... arasında yapılan anlaşma protokolü ve davalı ...’ın beyanları ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy